Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27834/2021 ) индивидуального предпринимателя Искандаряна Давида Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-39285/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску (заявлению) УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Искандаряну Давиду Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - Предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2021 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.07.2021 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021, протокол изъятия от 20.03.2021 составлены с нарушением главы 27 КоАП РФ, в связи с чем указанные документы, равно как и объяснения ФИО6 от 20.03.2021, которые указанным лицом не подписаны, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных представителем Предпринимателя ходатайствах о приобщении к материалам дела аудиозаписи с разговором участкового уполномоченного ГУУП и ПНД 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району ФИО4, о вызове в судебное заседание указанного должностного лица.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также подтвердил, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 20.03.2021 не принадлежит Предпринимателю.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола изъятия от 20.03.2021, протокола осмотра места происшествия от 20.03.2021, объяснений ФИО6 Г от 20.03.2021, объяснений ФИО5 от 20.03.2021, а также протокола об административном правонарушении от 20.03.2021.

Кроме того представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей участкового уполномоченного ГУУП и ПНД 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО6 Г, ФИО5, об истребовании видеозаписи 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району на дату 20.03.2021 с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, а также учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных представителем Предпринимателя в судебном заседании ходатайств об исключении процессуальных документов из числа доказательств, о вызове свидетелей и истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции также возвратил приложенный к апелляционной жалобе CD-диск с аудиозаписью, достоверность которой не может быть установлена.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным ГУУП и ПНД 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 20.03.2021 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в торговом павильоне ИП ФИО3 по адресу: <...> обнаружена алкогольная продукция – пиво и вино в ассортименте для реализации.

Алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.03.2021.

По факту выявленного правонарушения участковым уполномоченным ГУУП и ПНД 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении Предпринимателя составлен протокол от 29.03.2021 АП № 225338/6143 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей; суд также указал на то, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.03.2021, направлена на уничтожение в рамках дела № А56-39291/2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.07.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное Предпринимателю правонарушение (реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии) подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021, протоколом изъятия алкогольной продукции от 20.03.2021, фотофиксацией, объяснениями от 20.03.2021 гр. ФИО5, объяснениями от 20.03.2021 гр. ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021 составлен в единоличном порядке участковым уполномоченным ГУУП и ПНД 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району ФИО4 без привлечения понятых или видеофиксации как то предусмотрено частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра от 20.03.2021 также не подписан представителем Предпринимателя (продавцом).

Статья 170 УПК РФ, на которую имеется ссылка в протоколе осмотра места происшествия, также предусматривает участие при проведении следственных действий понятых либо технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2021 указано на применение фотофиксации, однако не указано какое именно техническое средство (фотоаппарат, телефон, марка, модель) применялось в ходе осмотра.

Приложенные к протоколу осмотра фотографии без указания даты и времени, привязки к местности не позволяют соотнести изображения на данных фотографиях с протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2021; более того данные фотографии не фиксируют в полном объеме ход осмотра; из фотографий не представляется возможным с достоверностью установить где именно выявлена алкогольная продукция.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела договору аренды части павильона от 01.03.2021 № 59-03/2021 ИП ФИО3 арендует только часть павильона по адресу: <...>, площадью 15 кв.м.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 20.03.2021 с фотографиями не являются допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими вмененное Предпринимателю правонарушение (наличие в торговом павильоне Предпринимателя алкогольной продукции для реализации).

Объяснения ФИО5 от 20.03.2021, из которых следует, что указанный гражданин приобрел 20.03.2021 около 13 час. в павильоне рядом с домом № 59/61 по ул. Боровая одну банку пива «Стпан Разин», не могут являться доказательством вмененного Предпринимателю административного правонарушения, поскольку частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2021 не отражено, что ФИО5 участвовал при проведении осмотра.

Представленные в материалы дела объяснения Кадировой Гулноз от 20.03.2021 составлены в единоличном порядке участковым уполномоченным ГУУП и ПНД 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району ФИО4 и ФИО6 не подписаны, при этом отказ ФИО6 от подписи указанных объяснений в установленном порядке с участием понятых не зафиксирован.

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении от 19.07.2021 ФИО6 поясняла, что не является продавцом ИП ФИО3, не давала и не подписывала каких-либо объяснений.

Таким образом. Представленные Управлением в материалы дела объяснения 20.03.2021, составленные должностным лицом Управления от имени ФИО6 и ею не подписанные, не могут являться допустимым доказательством вмененного Предпринимателю правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2021 АП № 225338/6143 Предпринимателем указано, что он не согласен с протоколом и не совершал правонарушения. В объяснениях от 29.03.2021 Предприниматель также отрицал факт совершения правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа Предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.07.2021 подлежит отмене в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Учитывая, что в отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.03.2021 алкогольной продукции не представлены сопроводительные документы, что свидетельствует о нахождении данной алкогольной продукции в незаконном обороте, то исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 20.03.2021, подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ. При этом, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что решение об уничтожении данной продукции уже принято в рамках дела № А56-39291/2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу № А56-39285/2021 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Искандаряна Давида Григорьевича (ИНН 470608384204, ОГРНИП 314470628800012) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу № А56-39285/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас