Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22515/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «НеваТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-39308/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваТранс»

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НеваТранс»
(далее – ООО «НеваТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными действий, совершенных 30.03.2017, оформленных протоколами № 35, 34, 33 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.07.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «НеваТранс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, принятые управлением обеспечительные меры не отвечают целям статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), у управления в данном случае отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении, на момент привлечения ООО «НеваТранс» действовал договор страхования ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно отзыву управлениепротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения
ООО «НеваТранс» в арбитражный суд послужило вынесение должностным лицом управления протоколов об аресте транспортных средств от 30.03.2017 № 33, 34, 35 в соответствии с которыми произведен арест следующих транспортных средств:

- автобус без марки 2227 UT, гос. регистрационный знак <***>,
идентификационный номер (VIN) <***>;

- автобус без марки VSN800, государственный регистрационный знак Y107MK178, идентификационный знак XPTVSN80070000513;

- автобус КАВЗ 4238-02, В648МС178, идентификационный номер (VIN) Z7N423802C0002273.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 8 статьи 27.1, статьи 27.3, статьи 27.14, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 статьи 27.1 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (статья 27.14 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,.в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ.

Следовательно, арест как обеспечительная мера может быть применен при наличии необходимых на то оснований, несмотря на то, что санкциями некоторых статей КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом управления норма статьи 27.14 КоАП РФ не была нарушена, арест транспортного средства осуществлен в целях пресечения административного правонарушения и недопущения транспортного средства к перевозке пассажиров, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что 30.03.2017 на момент проведения управлением проверки ООО «НеваТранс» имелся и действовал договорстрахования ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «НеваТранс» заместителем начальника Управления ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2017, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении решен вопрос об арестованном транспортном средстве. Данное постановление было подписано генеральным директором ООО «НеваТранс» ФИО5 Транспортное средство г.р.н. <***> было возвращено владельцу.

Указанные в решении сведения о вынесенном в отношении ООО «ЛЕНТРАНС» постановлении, а также о том, что оно подписано ФИО6 и в нем разрешен вопрос о транспортном средстве г.р.н. У301КУ178, которое возвращено владельцу, являются опечаткой, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияют на существо решения.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-39308/2017 апелляционную жалобу
ООО «НеваТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас