Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25411/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бобров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-39308/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бобров»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440), вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, этажность - 3 этажа, площадь – 1 223, 9 кв.м, год завершения строительства - 2012 год; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости в соответствии с представленной технической документацией и регистрацию права собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что основывал свои требования о признании права собственности на самовольную постройку на том, что договор аренды, который был с ним заключен изначально, был сторонами фактически изменен и земельный участок был предоставлен под строительство объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли фактическое использование и технико-экономические параметры спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> участок 5 (у дома 440), на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, виду разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания»?

- соответствует ли объект капитального строительства целевому назначению земельного участка, в границах которого он расположен, строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым при строительстве, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям?

- представляет ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли его сохранение права и законные интересы третьих лиц?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 5 (у дома 440), с кадастровым номером 78:38:0022124:12, площадью 3 200 кв.м; назначение участка: для размещения объектов общественного питания, на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2008 № 22/3К-02437 (ранее - на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2004 № 22/3К-01629).

В соответствии с указанным договором аренды (пункт 1.2) истцу был предоставлен земельный участок под размещение временного ресторанного комплекса.

Между тем, в настоящее время на земельном участке истцом возведен объект, который, по его мнению, обладает признаками капитальности (прочно связан с землей, его перемещение невозможно без причинения несоизмеримого ущерба).

Поскольку объект не соответствовал требованиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 по площади (более 400 кв.м), по высоте (более 4 м) и этажности (более 1 этажа), сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2013 к договору, согласно которому Общество приняло на себя обязательства привести параметры объекта в соответствие с указанными требованиями до окончания срока действия договора (пункт 7.19 соглашения). Также пунктом 7.20 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения обязательства по приведению параметров объекта в соответствии с установленными требованиями договор прекращает свое действие по истечении срока его действия.

Ссылаясь на то, что при размещении спорного объекта истец взаимодействовал с различными государственными органами с целью соблюдения требований законодательства и получал различные согласования и разрешения на размещение объекта и при этом получаемые ответы/согласования госорганов зачастую не содержали указания на то, что согласование осуществляется в отношении временного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ в совокупности, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Приняв во внимание, что условиями договора аренды возможность создания на предоставленном участке объектов недвижимого имущество прямо исключена, суд правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы, в спорном случае у суда не имелось обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-39308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва