Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-39309/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «ЖСК №2 Адмиралтейского района») о взыскании 121.620 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 10.08.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что срок исковой давности им не пропущен, возражает против довода ответчика о том, что протечка произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры №62, возражает против довода ответчика о необоснованном объеме работ, указанных в смете №28.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО3 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор комплексного страхования имущества граждан от 16.01.2020 №531-78-005988-19. Объектом страхования является квартира №33 в доме №6/13 по улице Казначейской в Санкт-Петербурге.

16.04.2020 квартира № 33 была залита водой по причине дефекта стояка центрального отопления в перекрытии между вышерасположенной квартирой №62 и чердачным помещением (Акт № б/н от 17.04.2020).

В результате протечки квартира № 33 была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141.620 руб. (отчет об оценке №28 от 27.04.2020).

На основании заявления о страховом возмещении от 31.08.2022 и Акта о страховом случае № 55045/2020-1 от 19.09.2022 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 121.620 руб. (п/п №76407 от 21.09.2022).

Стояк центрального отопления относится к общему имуществу МКД. Управляющей компанией МКД является ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района».

АО «Совкомбанк Страхование» полагая, что выплаченное им страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования предъявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п.6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из указанного пункта следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истец пояснил, что страхователь (ФИО3) претензии к ответчику о возмещении ущерба не предъявлял. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Истец указывал, что направлял досудебную претензию от 24.03.2023 в адрес ответчика заказным письмом, а также дублировал отправку претензии на электронную почту office@gks2adm.ru.

Ответчиком была рассмотрена досудебная претензия истца, был дан ответ от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении требований. Данный ответ на претензию был отправлен ответчиком посредством почтовой связи и получен истцом 24.04.2023, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции вх. № 5203012 от 24.04.2023.

При указанных обстоятельствах течение исковой давности приостанавливалось в период с 24.03.2023 по 24.04.2023.

С учетом того, что акт о протечке составлен 17.04.2020, исковое заявление подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 26.04.2023, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности с 24.03.2023 по 24.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, основания для отказа в иске отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В результате затопления был составлен акт от 17.04.2020, которым установлено, что затопление произошло по причине дефекта стояка центрального отопления в перекрытии между вышерасположенной квартирой № 62 и чердачным помещением. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

Ответчик как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе стояка центрального отопления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлены, также не представлены доказательства вины собственников вышерасположенной квартиры.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в соответствии с актом о страховом случае № 55045/2020-1 от 19.09.2022 вышеуказанное событие было признано страховым случаем, установлена сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю в размере 121.620 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-39309/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» 121.620 руб. ущерба, 4.649 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева