Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13726/2022) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-39314/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Южный каскад»

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Южный Каскад» (далее – Товарищество, ТСЖ «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик-1) и Администрации Кировского района (далее – Администрация, ответчик-2) о взыскании:

- задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 10.01.2020 в размере 1 037 239 руб. 91 коп.,

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 года 10.01.2020 года в размере 33 774 руб. 46 коп.;

- неустойки, начисленной на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 11.07.2012 года по 03.04.2020 в размере 885 059 руб. 43 коп., с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 293 720 руб. 79 коп.,

- неустойки за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2017 по 03.04.2020 года и с 01.01.2021 по 23.03.2022 года в размере 21 214 руб. 11 коп.

(с учетом уточнения требований, л.д. 89 и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 10.01.2020 в сумме 1 037 239 руб. 91 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 года 10.01.2020 года в размере 33 774 руб. 46 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и Администрация (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Южный каскад» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на задолженность по жилищно-коммунальным услугам и по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворив иск в данной части, ссылаясь на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) в силу прямого указания закона, ввиду чего невыставление истцом ответчику платежных документов не является основанием для отказа в начислении неустойки.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в применении срока исковой давности по заявлению Администрации с учетом того, что о том, что квартиры № 170 и № 194 относятся к собственности Санкт-Петербурга, истец узнал не позднее 11.01.2017 – даты направления истцом в Администрацию письма №2/2017. Полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает не ранее государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения (06.02.2020). Полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку стороной договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2003 №00/ЗК-01740(05), на основании которого квартиры были переданы Санкт-Петербургу, заключен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Полагает, что заявленные требования по существу являются иском о взыскании убытков, ввиду чего подлежат удовлетворению только при доказанности вины публично-правового образования, а взыскание должно производиться за счет казны Санкт-Петербурга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2022, объявлен перерыв до 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец с 2005 года является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 198303, <...> (далее по тексту – МКД № 36/1).

Городу Санкт-Петербургу в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: квартира № 194, площадью 113,3 кв.м, квартира № 170 площадью 113,8 кв.м.

Согласно Перечню объектов жилищного фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК01740(05) от 01.02.2003, дополнительному соглашению от 10.09.2004 № 1 между закрытым акционерным обществом «М-Индустрия» и Комитетом по управлению городским имуществом СанктПетербурга закрытое акционерное общество «М-Индустрия» передало в собственность Санкт-Петербурга, в частности, помещения № 170 и 194 в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании истца.

06.02.2020 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения (№ регистрации 78:15:0008301:7738-78/041/2020-2 и № 78:15:0008301:7710- 78/041/2020-1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком как представителем собственника жилых помещений (квартир № 170 и 194) жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку суд посчитал, что о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал не ранее государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, а действия ответчиков как лиц, осуществляющих полномочия собственника имущества, не принимавших длительный период мер по государственной регистрации права собственности на квартиры судом оценены как злоупотребление правом, что с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011, позволило суду не применить срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормой статей 168-171 ЖК РФ установлен специальный порядок оплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Истцом в подтверждение принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дополнительно в апелляционном суде представлено решение общего собрания собственников МКД № 36/1, оформленное протоколом от 23.01.2017.

Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт возлагается на собственника помещения.

Поскольку в исковой период город Санкт-Петербург являлся собственником квартир № 194, площадью 113,3 кв.м. и № 170 площадью 113,8 кв.м., на него в лице уполномоченных органов возлагается обязанность по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт.

Между тем при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом нормой пункта 2 той же суммы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам заявлены истцом за период с 01.06.2012 по 10.01.2020, а взносов на капитальный ремонт – за период с 01.01.2017 по 10.01.2020, что с учетом подачи истцом иска 04.05.2021 и претензионного порядка урегулирования спора, свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с июня 2012 по февраль 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, неправомерны, поскольку нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам пункта 1 той же статьи, в силу чего требования по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению применительно к каждому периодическому платежу, и иной порядок расчета не основан на нормах материального права.

Оценка судом первой инстанции действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по регистрации права государственной собственности, как злоупотребление правом, основана на ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу пункту 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признаются умышленные, направленные на причинение вреда другому лицу посредством использования субъективного управа, действия управомоченного лица.

При этом такие действия должны быть очевидными и имеющими явную цель – причинение вреда другому лицу.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела причинение вреда истцу, осуществляющему правомочия по управлению МКД и управомоченному на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг, должно выражаться в уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг путем отказа от государственной регистрации права, либо иметь явно выраженное намерение ответчика изменить течение срока исковой давности.

Между тем таковой направленности действий ответчиков апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Исходя из положений как ранее действовавшего Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и положений ныне действующего Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация вещного права носит заявительный характер, то есть осуществляется по инициативе управомоченного лица.

Отказ от такой регистрации не может сам по себе рассматриваться как злоупотребление правом в условиях правового регулирования, предусмотренного нормой подпункта части 2 статьи 153 ЖК РФ, по смыслу которой с момента передачи помещений в многоквартирном доме иному лицу у застройщика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращается и соответственно возникает у нового титульного владельца помещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность возникла у Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов с момента передачи квартир № 170 и №194 на основании подписанного Перечня от 22.06.2006 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2003 №00/ЗК-01740(05) независимо от государственной регистрации права на жилые помещения.

Наряду с этим на истце как лице, осуществляющем полномочия по управлению многоквартирным домом, в силу норм статей 138, 162 ЖК РФ, лежит обязанность обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации № Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей обусловлено презумпцией наличия у неё технической документации на многоквартирный дом и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД, к каковым в силу подпункта «б». подпункта «д», подпункта «д»(1) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 относятся, в том числе, и сведения о правообладателей помещений в МКД, а также проектная документация и иные документы, полученные от застройщика дома.

Последние должны быть получены действующей управляющей организацией от предыдущей организации, либо от застройщика (в данном случае - лица, осуществлявшего строительство МКД по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2003 №00/ЗК-01740(05) и впоследствии передавшего спорные квартиры Санкт-Петербургу на основании Перечня от 22.06.2006).

Истец согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, создано 19.05.2005, с указанной же даты согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции истец приступил к управлению МКД № 36/1, и в деле отсутствуют доказательства принятия им мер по установлению не только титульного собственника квартир № 174 и № 190, но и их фактического владельца (в том числе для целей фактического оказания жилищно-коммунальных услуг, объем которых, среди прочего, определяется учетным способом).

При этом меры по установлению реестрового собственника помещений, как следует из выше изложенных выводов судебной коллегии, не являются достаточными и исчерпывающими при установлении титульного правообладателя квартир в многоквартирном доме, управление которым истцом принято от застройщика, поскольку при надлежащем исполнении истцом обязанностей управляющей организации МКД такие сведения могли быть получены, исходя из документов, предоставленных застройщиком дома.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011, не могут быть признаны обоснованными в силу формирования правовой позиции на основании иных фактических обстоятельств, исходя из которых невозможность судебной защиты прав истца была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от его воли (отсутствием корпоративного контроля в юридическом лице в результате корпоративного конфликта), тогда как в данном случае установление надлежащего собственника жилых помещений входит в сферу хозяйственной компетенции истца как управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению за период с марта 2018 по май 2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт отклонены судом, поскольку суд посчитал, что в отсутствие доказательств выставления собственнику жилых помещений платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ просрочка исполнения обязательства не наступила.

Между тем в условиях допущенного ответчиком длящегося правонарушения, выразившегося в неоплате в течение длительного времени ЖКУ и взносов на капитальный ремонт, отказ во взыскании неустойки противоречит статье 329 ГК РФ и нивелирует компенсационную природу неустойки.

Невыставление истцом платежных документов на оплату само по себе не может освобождать собственника помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность возложена на него законом.

Более того, размер взносов на капитальный ремонт установлен законом и является достоверно определяемым, в силу чего не требует применения расчетного порядка определения такой платы, в силу чего обязанность по оплате таких взносов не обусловлена выставлением платежных документов.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции не состоят в формально-логической взаимосвязи с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям по мотиву отсутствия у истца сведений о надлежащем ответчике; при отсутствии осведомленности истца о том, что является надлежащим правообладателем квартиры возможность направления такому лицу платежных документов на оплату объективно исключается.

При изложенных обстоятельствах на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам и по взносам на капитальный ремонт подлежит начислению предусмотренная частью 4 статьи 155 ЖК РФ неустойка, исчисленная по правилам статьи 207 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки произведен апелляционным судом с учетом моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.02.2020, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, в связи с чем расчет неустойки по оплате взносов на капитальный ремонт, произведенный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20% (л.д. 88), апелляционным судом признается неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что искомая задолженность подлежит взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга как стороны договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2003 №00/ЗК-01740(05), на основании которого квартиры были переданы Санкт-Петербургу, апелляционным судом признаются необоснованными на основании пунктов 3.14.1, 3.14.2, 3.14.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

Настоящий иск не вытекает из вещных правоотношений, либо правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2003 №00/ЗК-01740(05), ввиду чего оснований для отнесения стоимости жилищно-коммунальных услуг и обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана частично обоснованной в части требований по неустойке на задолженность по жилищно-коммунальным услугам и взносов на капитальный ремонт, судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат отнесению на Администрацию.

Оснований для отнесения на истца государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не имеется в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39314/2021 от 04.04.2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района в пользу товарищества собственников жилья «Южный Каскад» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 449175 руб. 03 коп. и неустойку на задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 154464 руб. 26 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 22453 руб. 30 коп. и неустойку на задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 11097 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 9639 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южный Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1282 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская