Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-39334/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гусев Валерий Федорович, ОГРНИП 3066013411600016 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскания», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, лит. «А», ОГРН 1107847388890, ИНН 7810807290 (далее – Общество), о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору-заявке от 25.03.2016 и 3622 руб. 67 коп. пеней за период с 08.04.2016 по 16.05.2016.

Определением от 19.07.2016 суд принял к производству встречный иск ООО «Аскания» о взыскании с Предпринимателя 207 825 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска; в указанной части принять новое решение – об отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, факт утраты груза перевозчиком материалами дела не подтвержден; Общество не представило доказательств, подтверждающих стоимость утраченного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2015, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг по перевозке груза клиента.

Во исполнение указанного договора Общество привлекло к перевозке Предпринимателя, подписав 25.03.2016 договор-заявку, по условиям которого Предприниматель обязался доставить груз грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» по маршруту: Санкт-Петербург-Янино-Ростов-на-Дону.

Согласно условиям договора-заявки от 25.03.2016 оплата производится в течение семи рабочих дней после получения Обществом товарно-транспортной накладной и акта-счета.

Под погрузку Предприниматель предоставил автомобиль марки «Фред Лайнер», государственный регистрационный знак М037МЕ161, с прицепом (государственный регистрационный знак СА1905/61), под управлением водителя (экспедитора) Захарьева А.И.

Предприниматель 25.03.2016 принял к перевозке груз – вещевое имущество «ЛЕТО», в количестве 450 мешков для сдачи его грузополучателю в срок не позднее 28.03.2016, место разгрузки - город Ростов-на-Дону, о чем в товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 № 4 имеется отметка.

Загрузка произведена под контролем водителя Захарова А.И., который во исполнение пункта 7 договора-заявки от 25.03.2016 лично присутствовал при загрузке и осуществлял учет груза, указанного в сопроводительных документах.

Груз доставлен в город Ростов-на-Дону грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», в процессе приемки которого обнаружена недостача груза в количестве шести погрузочных мест (по 20 комплектов вещевого имущества «ЛЕТО» в каждом погрузочном месте), в связи с чем в товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 № 4 исправлено количество мест на 444 места, что водитель Захаров А.И. заверил своей подписью.

Предприниматель 30.03.2016 направил Обществу акт о выполненных услугах и счет от 30.03.2016 № 53 на сумму 65 000 руб.

В связи с неоплатой Обществом указанного счета Предприниматель 21.04.2016 направил претензию с требованием оплатить услугу согласно представленному акту и счету.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, получив претензию от ООО «РесторанСервис Плюс» с требованием о возмещении убытков в связи с недостачей груза в размере 207 825 руб. 60 коп., уплатило клиенту платежным поручением от 13.05.2016 № 147 названную сумму.

Общество в порядке регресса обратилось с претензией к Предпринимателю о возмещения убытков.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному и встречному искам обоснованными по праву и размеру.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность решения и постановления в части удовлетворения встречного иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств перевозчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалами дела подтверждается размер понесенных убытков. До вынесения решения по настоящему делу истец полностью возместил ООО «РесторанСервис Плюс» причиненные утратой спорного груза убытки, по размеру соответствующие заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Вместе с тем, судами не произведен зачет суммы первоначального и встречного исков, что противоречит абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд округа не находит оснований для такого зачета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами не применена норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-39334/2016 изменить, изложив резолютивную часть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскания» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича 65 000 руб. долга, 3 622 руб. 67 коп. пеней, 2000 руб. расходов на составление искового заявления и 2 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскания» 207 825 руб. 60 коп. в качестве возмещения убытков и 7160 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскания» 139 202 руб. 93 коп. в качестве возмещения убытков».

В остальной части решение от 23.12.2016 и постановление от 12.04.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова