Гражданский кодекс часть 1

при участии от гаражно-строительного кооператива «Понтоновец» председателя правления Нестеренко А.П. (протокол общего собрания членов кооператива от 02.02.2003 №2), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Васильевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2004),

проверив в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу № А56-39346/02 (судья Барканова Я.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2004 № 2502/04,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Понтоновец» (далее – Кооператив) о взыскании 6600 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 08.10.2001 по 10.07.2002 без законных оснований земельным участком площадью 4219 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Судостроителей, д. 2, и 356 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 17.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2004 № 2502/04 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Кооператива просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и поэтому не смог представить доказательства правомерности использования земельного участка. Представитель ответчика также пояснил, что использует земельный участок, расположенный по адресу: <...> без указания номера дома.

Представитель КУГИ просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела видно, что суд направил Кооперативу заказным письмом у уведомление о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и других документах, и что данное уведомление не было вручено почтой, так как адресат не явился за его получением, несмотря на почтовые извещения от 13.03.2003, от 21.03.2003 и от 29.03.2003. Какими-либо иными данными о местонахождении ответчика суд не располагал, поэтому правомерно в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда при вынесении обжалуемого судебного акта.

Однако отсутствие представителя Кооператива в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильно разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Кооператив без законных оснований использует под гаражи земельный участок площадью 4219 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Между тем ответчик, не оспаривая факта пользования земельным участком, утверждает, что согласно акту от 22.09.75 № 9140/9321, выданному Главным архитектурно-планировочным управлением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполнительного комитета Колпинского районного Совета депутатов трудящихся, Кооператив наделен правом постоянного (бессрочного) пользования участком, расположенным по адресу: <...> в связи с чем он уплачивает земельный налог.

В силу пункта 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает Кооператив, не были предметом исследования и оценки суда, кассационная инстанция считает, что решение от 17.04.2003 подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований и возражений, установить все существенные для дела обстоятельства; выяснить, какой земельный участок занимает ответчик, имеются ли у него правовые основания для использования земельного участка и предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с него неосновательного обогащения в определенном истцом размере с учетом того, что в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, а форма и размер платы зависят от вида землепользования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу № А56-39346/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

1.5.1.1, 2.11.39, 4.1, 4.10