Постановление № А56-39355/2017 от 19.03.2018 АС Северо-Западного округа

19 марта 2018 года

Дело №

А56-39355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-39355/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОтКом», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 28, литера А, ОГРН 1107847345671, ИНН 7840439981 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 65, литера А, ОРГН 1137847357977, ИНН 7839484884 (далее - Общество), о взыскании 56 446 593 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-91224/2015в отношении Компании (истец) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, в процессе конкурсного управления, выявлено, что 07.10.2013 между Компанией и Обществом подписывался договор поставки № 07/10/13/1.

Согласно выписке представленной Петербургским филиалом акционерного общества «ЮниКредитБанк» по расчетному счету Компании, истцом в период с 19.03.2014 по 04.06.2015 были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки в размере 50 326 593 руб. Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из выписки представленной публичным акционерным обществом Сбербанк Тверское отделение № 8607по счету Компании, истцом в период с 17.01.2014 по 17.04.2015 перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки в размере 6 120 000 руб. Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Ответчиком, по утверждениям истца, оплаченный товар не поставлен.

Истцом 17.02.2017в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлен спорный договор, товарно-транспортные накладные, доказательства непоставки либо недопоставки (претензий о поставке оплаченного по Договору товара, иной переписки сторон относительно договора поставки).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины, в силу статьи 102 АПК РФ  3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОтКом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А56-39355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтКом» – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтКом», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 28, литера А, ОГРН 1107847345671, ИНН 7840439981, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас