Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24535/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-39371/2022 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) акционерного общества "Нижегородский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании 240 149 руб. 76 коп.,

установил:

Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 240.149 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения водопроводной линии Ду-1560 мм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Судом изготовлено мотивированное решение от 01.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что истцом не подтверждена, имеющимися в деле документами, законность владения (пользования) спорным трубопроводом ДУ-150 мм, и соответственно законность требования причиненных убытков. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана законность предъявляемых требований в отношении водопроводной линии Ду-150 мм. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Циолковского, д. 16.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства при которых у истца возникает законное право требования возмещения ущерба, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право владения (пользования) Истцом трубопроводом Ду-150 мм.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что представленный в материалы дела Акт об утечке от 16.01.2021г. не отвечает требованиям допустимости доказательств, в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ и не является подтверждением факта повреждения водопровода действиями ответчика, а также устанавливающим его вину. Суд ошибочно посчитал, что факт причинения истцу вреда подтвержден Актом от 16.01.2021г.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не был рассмотрен и довод о том, что причиной образования протечки водопровода Ду-150 мм. могло послужить бездействие собственника имущества или иного законного правообладателя, так как водопроводная труба находилась в неудовлетворительном состоянии, имела обильную коррозию металла, отсутствовала зачеканка водопроводной трубы.

Ответчик полагает, что расходы, не подпадающие под определение «убытки» (расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды с учетом травматизма, накладные расходы, рентабельность) в общем размере 98 279,41 руб. не могли быть включены в расчет подлежащего возмещению ущерба. Заявитель считает, что взысканная с ответчика сумма ущерба в размере 117 721,92 руб. (стоимость машин, механизмов и оборудования) является чрезмерно завышенной и не обоснованной, а также документально не подтверждённой, при том, что на материалы для устранения протечки было потрачено в разы меньше, только 17 951,48 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв. Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» также представило отзыв, в котором просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал», последнему передано во владение и пользование имущество, в том числе сооружение коммунального хозяйства - водопровод на дома №№16,18,20,22,24,26,28,30,32.34,36,38,40,42 по ул. Циолковского, г. Нижний Новгород. (Кадастровый номер 52:18:0000000:8110).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 16.01.2021 при производстве земляных работ ООО «СК «Орион Плюс»» по монтажу ливневой канализации по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Циолковского, 16 была повреждена водопроводная линия Ду-150 мм, находящаяся во владении АО «Нижегородский водоканал».

Работы проводились в рамках реализации Государственного контракта от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода», заключенного между Обществом с
ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», идентификатор контракта -040000010819РА80003220117; Договора № 040000010819РА80003220117/63 -20/ОРИОН от 26.10.2020, заключенного между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Дек».

По факту повреждения водопроводной линии представителем АО «Нижегородский водоканал» ведущим инженером СВУ Дроздовым А.А. при участии представителя администрации Сормовского района был составлен акт от 16.01.2021 об утечке при повреждении сторонними организациями на водопроводных сетях, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

АО «Нижегородский водоканал» устранило повреждение своими силами, тем самым Общество понесло затраты на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 240 149, 76 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом направлена претензия от 16.03.2021 № 21-2/13-1-4249/21, с приложением счета на оплату от 11.03.2021 № 641 и калькуляцией затрат от 16.01.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Р).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (п. 59 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ от 23.09.2015; п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; Определение ВС РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

Таким образом, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда иналичие убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере именно действиями ответчика, истец в материалы дела не представил.

В материалы дела в качестве подтверждения наличия убытков и причинной связи между действиями ООО «СК «Орион плюс» и возникшими убытками, представлен Акт о утечке от 16.01.2021.

Однако, указанный акт составлен представителем истца при участии представителя администрации Сормовского района; информации о вызове или присутствии представителя ООО «СК «Орион плюс» при составлении акта в материалах дела не содержится. Акт не содержит информации о присутствии какого-либо представителя со стороны ответчика, а также об отказе представителя ответчика от подписи акта. Фото или видео материалы повреждения трубопровода и схема его расположения в материалах дела истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-39371/2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-39371/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов