Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34016/2023) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-39372/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее - ответчик, ООО «Реформа») о взыскании упущенной выгоды в размере 920 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ей податель ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания упущенной выгоды. Полагает, что ответчиком в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуто наличие его вины и причинной связи в возникновении причин технической неисправности автомобиля, повлекшее его возгорание, вследствие чего транспортное средство подлежало ремонту, на период которого истец был лишен возможности его использовать и тем самым потерпел убытки в связи с простоем автомобиля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 06.03.2023 ООО «Радуга» передал ООО «Реформа» для диагностики и ремонта транспортное средство Chery Tiggo г.н.Н45МК198.

В период с 06.03.2023 по 07.04.2023 транспортное средство находилось в ремонте у ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать упущенную выгоду за время простоя автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправных действий ответчика, повлекших возникновение заявленной упущенной выгоды, и причинной связи между заявленными убытками и нахождением автомобиля на ремонте у ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания упущенной выгоды, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, противоправность действий ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований законодательства либо договорных обязательств, повлекших заявленные убытки.

Равным образом, убеждение апеллянта в том, что заявленные убытки явились следствием технической неисправности автомобиля, повлекшей его возгорание, и последующий ремонт автомобиля, не свидетельствует о наличии прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды от простоя автомобиля и нахождением автомобиля на ремонте у ответчика, тогда как по смыслу статьи 1064 ГК РФ именно такая причинная связь является юридически значимой для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом, все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако допустимые доказательства представленного истцом расчета упущенной выгоды в виде дохода от использования транспортного средства, исходя из 1200 руб. за нормо-час простоя, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств утверждений истца о том, что автомобиль использовался для перевозок в качестве такси.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между заявленными убытками, размер убытков, исходя из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ ввиду недоказанности реальности получения заявленного дохода, исходя из вида деятельности по оказанию услуг по перевозке в такси.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения истца о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является адрес:198320, Красное Село, Санкт-Петербург, ш. Кингисеппское д. 55, лит.Д, пом.13 .

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.04.2023 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 09.08.2023 направлено истцу указанному по адресу (почтовый идентификатор 19085480492833).

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения корреспонденции.

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-39372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова