Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25795/2017) ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 об отказе в передаче дела по подсудности по делу
№ А56-39374/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ"

к 1) ООО "Энергокомплект", 2) АО "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 2 175 352 руб. 97 коп. пени, 10 876 764 руб. 83 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания"
о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчики, не согласившись с указанным определением, обратились
с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, так как договор поставки и договор поручительства прекратили своё действие в силу полного исполнения ответчиками своих обязательств. По мнению подателей жалобы в рассматриваемом случае подсудность должна определяться по общему правилу (по месту нахождения ответчика).

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены
в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск, по общему правилу, предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на договоре поставки от 07.07.12015 № 04-07/2015, которым согласована подсудность споров, возникающих из данного договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 10.3 в редакции протокола разногласий). Местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Прекращение действия договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия. Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что стороны, подписывая договор, установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Несогласие ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-39374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.И. Желтянников