Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 2-юр) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 4-юр), от акционерного общества научно-производственного комплекса «Северная заря» ФИО3 (доверенность от 17.10.2014 № 554),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Загараева Л.П.) по делу № А56-39384/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь», место нахождения: 623420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу научно-производственному комплексу «Северная заря», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 7, ОРГН 1027801543626, ИНН<***> (далее - Общество) об обязании исполнить по договору № 41-497 от 29.01.2008 обязательства по поставке реле РСП-45-1 «ОС» РС.520.755-11ЯЛО.452.081ТУ, ОСТ В.4.450.019-91, в количестве 1 812 штук по цене 1 280 руб., определенной заключением 249 ВП МО РФ от 03.06.2014 № 249/1/1483 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 31.10.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что одностороннее изменение условий договора, относительно завышения цены на товар, ведет к ущемлению прав и законных интересов истца.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.01.2008 № 41-4097 на поставку реле (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, реле в количестве, по номенклатуре, по согласованным ценам и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Действие договора продлено дополнительными соглашениями до 31.12.2015 .

В силу условий пункта 2.2. договора поставка реле осуществляется поставщиком по письменному запросу покупателя почтовым отправлением (почтопосылками) и/или с привлечением организации-перевозчика (по гарантийному письму покупателя), которого поставщик вправе выбрать по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.3. договора цена на реле устанавливается поставщиком и согласовывается с начальником 700 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) (при поставке реле с приемкой «5», «7», «9») и покупателем. Протокол согласования цены высылается покупателю. Об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя не менее, чем за один месяц до ее введения. Цена на реле может изменяться в связи с инфляцией, изменением цен на материалы и комплектующие и т.д.

Протоколом разногласий стороны дополнили пункт 3.3. договора.

Исходя из пункта 3.6. договора порядок оплаты - 100% предоплата. Форма расчета - банковский перевод (платежным поручением). Платежное поручение в графе «Назначение платежа» должно содержать № договора и № выставленного счета. Расчет за реле производится на основании выставленного счета в порядке предоплаты по ценам, согласованным между поставщиком и покупателе. Основанием для выставления счета является Спецификация (заявка, письмо) покупателя.

Период поставки, согласно пункту 2.4. договора, 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты за расчетный счет поставщика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что он является исполнителем гособоронзаказа, и согласно пункту 3.3. договора 249 Военное представительство письмом от 05.12.2013 №249/1/88 выдало заключение по проекту договорной цены на изделия, изготовляемые ответчиком в 2014 году в соответствии с которым цена на реле РСП 45-1 является ориентировочной и составила 1 269 руб. В заключении имеется указание на то, что после анализа фактических затрат за 2013 год, цена может быть пересмотрена.

249 ВП МО РФ выдало заключение от 03.06.2014 на цену изделий, изготавливаемых ответчиком в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2014 году, согласно которому, после анализа фактических затрат за 2013 год, установлена твердо фиксированная цена, которая составляет 1 280 руб.

Однако ответчиком был выставлен истцу счет от 03.02.2014 № 742С на реле по цене 1 395 руб., которая не была согласована с 249 ВП МО РФ, кроме того ответчиком до настоящего времени поставка реле не произведена, направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, стороны в договоре согласовали, что цена договора устанавливается поставщиком и согласовывается с начальником 700 ВП МО РФ (при поставке реле с приемкой «5», «7», «9») и покупателем. Протокол согласования цены высылается покупателю. Формирование цен на продукцию с приемкой «ВП», «7» и «ОС» поставляемую по ГОЗ, осуществляется в соответствии с нормативными актами и с обязательным предоставлением покупателю протокола цен и заключения ВП по этому протоколу.

При заключении сторонами договора действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» в редакции Постановления Правительства от 08.08.2003 (далее - постановление Правительства № 804), в соответствии с которым руководители организаций, в которых созданы ВП МО РФ, обязаны были обеспечить обоснование цен на военную продукцию и согласование их в ВП, на ВП МО РФ была возложена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С учетом действующего законодательства стороны обязаны были предусмотреть в заключаемом договоре условие о согласовании цены продукции с ВП МО РФ поставщика, что соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в постановление Правительства № 804 были внесены изменения и исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы ВП МО РФ по согласованию цены выпускаемой продукции с ВП МО РФ и установлена новая обязанность руководителя организации по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей ВП МО РФ была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Как установлено судами, данные выводы следуют также из письма начальника 1 отдела 249 ВП МО РФ ФИО4, указания заместителя Министра обороны от 17.01.2013 № 205/2/11, указания начальника Управления ВП МО РФ от 17.01.2013 № 251/1/191.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали между собой цены на изделия релейной техники с 01.01.2014, в связи с чем был подписан протокол договорных цен.

Счет от 03.02.2014 № 742С выставлен ответчиком в соответствии с протоколом договорных цен.

В нарушение пункта 3.6. договора истец не произвел 100% предоплату и, как следствие, срок поставки товара, установленный пунктом 2.4. договора, у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика поставить товар по цене 1280 руб.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-39384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов