Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 22.06.2022), представителей ФИО2 (доверенность от 24.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 09.10.2023), от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО4 (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО4 (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-39390/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный», адрес:197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Универсам), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», 109029, Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Торговый Дом), о расторжении агентского договора от 08.10.2018 № 33/18 (далее – Договор), взыскании 2 039 862 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам, 9 485 358 руб. 30 коп. неустойки, 2 268 872 руб. 25 коп. задолженности по налогу на имущество.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Торгового Дома в пользу Универсама взыскано 2 039 862 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 20.05.2019 по 31.12.2021, 500 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 указанное решение изменено: с Торгового Дома в пользу Универсама взыскано 1 447 124 руб. 20 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 20.05.2019 по 31.12.2021; в остальной части решение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Универсаму в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции Торговый Дом указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку он не исполнил встречные обязательства по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Универсам просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Торговый Дом и Общества поддержал кассационную жалобу, представители Универсама возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,08.10.2018 Универсам (агент) и Торговый Дом (принципал) заключили Договор. Договор заключен в целях урегулирования отношений по возмещению агенту расходов, которые он обязался нести за обслуживание и ремонтные работы в здании и на принадлежащих агенту инженерных сетях в соответствующих долях 26,7%, за оказание коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонной связи, уборке прилегающей территории в отношении части нежилого помещения 2-Н на первом этаже площадью 1530 кв. м, являющегося долей 1520/5716 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «Универсам» (далее – Здание), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 49, литера А, кадастровый номер 78:34:0413401:3006, площадью 5716 кв. м, этажность 3, подвал необорудованный, назначение – нежилое, принадлежащее принципалу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 18.12.2006 (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5.4 Договора возмещение расходов на теплоснабжение производится в части отапливаемого помещения принципала площадью 1530 кв.м, что составляет 26,7% от общего потребления теплоресурсов.

В силу пункта 3.5.5 Договора принципал обязан возместить агенту 26,7% стоимости услуг государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

На основании пункта 3.6 Договора принципал пропорционально своей доле коммерческой недвижимости (26,7%) принимает участие в ремонте и содержании электрических кабельных линий, сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ремонта кровли и здания.

Согласно приложению № 1 к Договору по окончании ремонтно-строительных работ принципала на объекте, но не позднее 01.12.2018, стороны обязуются провести совместные обмеры помещений с привлечением независимого эксперта с целью выделения корректного процентного соотношения арендопригодных площадей между собственниками Здания; исходя из установленного по итогам проведенных обмеров соотношения площадей стороны обязуются внести соответствующие изменения в подпункты 3.5.4, 3.5.5, 3.6 и 1.1 Договора.

Универсам привлек кадастрового инженера для проведения обмерных работ с целью определения размера арендопригодных площадей Здания.

Согласно техническому описанию от 14.01.2022, составленному кадастровым инженером ФИО5, процентное соотношение площадей, пригодных под коммерческое использование, составило 2826 кв. м, из которых в пользовании Торгового Дома находится 1530 кв.м, что составляет 54,15% и на 27,55% превышает площадь, указанную в Договоре.

Агент обратился к принципалу с претензией о необходимости возместить образовавшуюся задолженность исходя из нового процентного соотношения арендных площадей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с применением в отношении неустойки, заявленной истцом в иске, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности в соответствии с выводами судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта от 28.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль», в соответствии с которыми процент арендопригодных помещений, занимаемых ответчиком в Здании, составляет 46,44%, и изменил решение суда, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 1 447 124 руб. 20 коп., в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что принципал возмещал расходы агента на коммунальные услуги в соответствии с выставляемыми счетами, согласно установленной в Договоре доле в расходах в размере 26,7%, тогда как агент настаивал на несение расходов в большем размере, указывая на некорректное первоначальное определение арендопригодной площади здания, что оказало влияние на размер ставки предусмотренной пунктами 1,1, 3.5.4, 3.5.5 и 3.6 Договора.

Суды приняли во внимание представленное Универсамом техническое описание от 14.01.2022, составленное кадастровым инженером ФИО5, согласно которому процентное соотношение площадей, пригодных под коммерческое использование, составило 2826 кв. м, из которых в пользовании Торгового Дома находится 1530 кв.м, что составляет 54,15% и на 27,55% превышает площадь, указанную в Договоре. Кроме того, суд первой инстанции для проверки доводов истца назначил судебную экспертизу, согласно заключению судебного эксперта от 28.10.2022 арендопригодная площадь Здания составляет 3 294,2 кв. м., процент арендопригодных помещений, занимаемых ответчиком в здании, составляет 46,44%.

Установив долю собственника спорного помещения, суд апелляционной инстанции взыскал с Торгового Дома в пользу Универсама задолженность исходя из процентного соотношения площади, занимаемой помещением, пропорционально пригодным под коммерческое использование площадям Здания в размере 46,44%.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили собственника спорного помещения, тогда как Торговый Дом представлял возражения о наличии права собственности не у Торгового Дома, а у Общества.

Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком, не являющимся собственником помещения, заключен агентский договор, в котором сторонами установлен процент, согласно которому ответчик возмещает истцу расходы на содержание Здания.

В судебном заседании суда округа представители истца затруднились ответить на вопрос суда о квалификации исковых требований, как неосновательного обогащения с собственника помещения или задолженности по Договору с контрагента.

Доказательств направления дополнительного соглашения к Договору с иным процентным соотношением расходов Универсам в материалы дела не представил, равно как и соблюдения условий Договора о совместном осмотре Здания с привлечением независимого эксперта, как указано в условиях Договора, в том числе вызова Торгового Дома на осмотр с привлечением кадастрового инженера.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций внесли изменения в действующий между сторонами Договор без обоснования, какие нормы материального права применены судами в отсутствие такого искового требования.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом квалифицировать требования истца исходя из условий Договора и норм материального права, подлежащих применению в данном споре; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и дать им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ; с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-39390/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов