Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30345/2017 ) ООО «СтройТрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-39403/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альпик Ойл"

к ООО «СтройТрест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпик Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Альпик Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «СТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 27/07-16 от 17.07.2016 в размере 743000 руб., неустойки в размере 37150 руб.

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой Общество просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку в размере 17 709,86 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 17.07.2016 между ООО «Альпик Ойл» (исполнитель, истец) и ООО «СТ» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 27/07-16 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по работе строительных машин и механизмов с машинистами, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по ценам и в сроки согласованные сторонами.

Протоколом-соглашением (приложение №1 к Договору) от 17.07.2016 сторонами была согласована стоимость работы специализированной автоцистерны в размере 1300 руб. за машино/час.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик оплачивает оказанные истцом услуги на основании актов выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов.

Согласно справкам для расчета за выполненные работы, УПД и рапортам, подписанными сторонами без замечаний и возражений истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью в размере 1443000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность перед истцом составляет 743000 руб.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка в размере 37150 руб.

Оставление ответчиком требования о погашении имеющейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку платежа более 7 дней истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора, подтверждается материалами дела и является правильным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составляет 37150 руб. Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 37150 руб. является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 266, ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-39403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева