Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-39404/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество) о взыскании 544 516,70 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 12/ЗК-01544 от 28.04.2003 за периоды 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021, 01.10.2022-31.03.2023, 261 402,26 руб. пеней по состоянию на 17.02.2023, о расторжении договора аренды № 12/ЗК-01544 от 28.04.2003 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-39404/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик и временный управляющий ответчика обратились с апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный управляющий ответчика ссылался на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение требований законодательства было принято без привлечения указанного лица, чьи права и законные интересы, по его мнению, были затронуты. В связи с указанным просил апелляционный суд рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, временный управляющий полагал, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы только за два периода (3 квартал 2021 года и 4 квартал 2022 года).

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылался на его ненадлежащее извещение, а также, аналогично жалобе временного управляющего на то, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы только за два периода (3 квартал 2021 года и 4 квартал 2022 года).

Ввиду нахождения Нестерова С.А. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Изотову С.В.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 об отложении судебного заседания истцу было предложено представить справочный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, сторонам - провести совместную сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Истец во исполнение определения апелляционного суда от 15.01.2024 об отложении ходатайствовал о приобщении акта сверки по состоянию на 12.02.2024, согласно которому по состоянию на 29.03.2023 за ответчиком числится задолженность по пени в размере 30 540,39 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом было отмечено, что при предъявлении иска истцом было предъявлено требование о взыскании пени по состоянию на 17.02.2023, в связи с чем апелляционным судом был объявлен перерыв для представления истцом расчета на указанную дату.

После перерыва представители сторон явились, заседание продолжено.

Истцом был представлен расчет пени по состоянию на 17.02.2023, согласно которому сумма долга ответчика по пени по состоянию на указанную дату составила 24 186,92 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 9 от 12.02.2024, которым ответчик произвел оплату пени по спорному договору в соответствии с актом сверки по состоянию на 12.02.2024 в размере 30 540,39 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 22.09.2023 по делу № А56- 94966/2018.

Таким образом, в настоящее время ФИО5 не является временным управляющим ответчика, следовательно, его права и законные интересы не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Следовательно, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, не имеется оснований для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а равно не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО4 подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При подготовке к судебному заседанию посредством внутреннего взаимодействия апелляционным судом были запрошены сведения о направлении судебных извещений судом первой инстанции ответчику. Из представленных документов следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, помещ. 17Н; РПО 19085480693919), а также по адресу арбитражного управляющего ФИО4 (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3; РПО 19085480693902).

Согласно отчету сайта Почты России, почтовое отправление РПО 19085480693919 было возращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтового отправления в отделении связи соблюден, учтены выходные и праздничные нерабочие дни, таким образом конверт считается вернувшимся отправителю за истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2003 заключили Договор аренды земельного участка площадью 4118 кв.м по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 8.

Согласно п. 3.1 договора он действует до 27.06.2006.

В силу п. 6.1 договор подлежит пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как указал Комитет в иске, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушение арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 20.02.2023 N ПР-7063/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени; предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение объекта, а также предупредило о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате за периоды 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021, 01.10.2022- 31.03.2023 в размере 544 516,70 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик при подаче апелляционной жалобы ссылался на то, что задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 отсутствовала, что подтверждается Актом сверки по Договору по состоянию на 18.08.2020 года. Кроме того, в соответствии с Актом сверки по состоянию на 31.12.2023 г. ООО «Промкомплект» имеет переплату по спорному договору в размере 249 094,41 руб.

Ввиду изложенного, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.01.2024 о зачете переплаты по акту сверки за период 01.01.2023 - 31.12.2023 года в сумме 249094,41 рубля по договору № 12/ЗК-01544 от 28.04.2003 года в счет оплаты за 1 квартал 2024 года и последующих платежей.

Согласно представленному истцом в настоящее судебное заседание акту сверки по состоянию на 12.02.2024 и справочному расчету, задолженность по арендной плате на настоящий момент отсутствует.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 17.02.2023 в размере 261 402,26 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Согласно справочному расчету истца, представленному в настоящее судебное заседание, сумма пени по состоянию на 17.02.2023 составляет 24 186,92 руб.

Таким образом, к настоящему моменту задолженность по пеням у ответчика также отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и пени, длительностью арендных отношений, апелляционный суд полагает, что расторжение договора, действовавшего с 2006 года, было бы несоразмерной мерой ответственности и нарушало бы баланс интересов сторон. В рассмотренной ситуации имущественные интересы истца, ущемленные ненадлежащим исполнением Обществом обязательства, компенсированы применением к нему предусмотренных договором санкций в виде взыскания пеней.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-39404/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО4.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева