Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ладога Дистрибьюшен» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 236 653,92 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, а также 4994,18 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 17.01.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактический объем ТКО за все время осуществления ответчиком деятельности в здании не превышал 50 куб. м в месяц. Место накопления ТКО, согласованное сторонами в договоре, не пригодно для использования, поскольку доставка ТКО до места накопления невозможна по причине отсутствия у ответчика транспортных средств, место накопления ТКО не приспособлено для приема ТКО и крупногабаритных отходов, а именно – отсутствует бункер.

Более того, место накопления ТКО, указанное в Договоре, не указано в качестве такового в Территориальной схеме, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47.

Судом также не учтено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца ответчик заключил договор на оказание услуг по организации вывоза отходов от 19.10.2022 № 29-ПМ-10-2022 с ООО «Проперти менеджмент», в адрес которого истец производил оплату услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях ответчик указывает, что договор с истцом заключен ответчиком исключительно, ввиду доминирующего положения истца на рынке по обращению с ТКО на территории Московской области.

При этом ответчиком только 20.10.2023 получено решение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО, на основании чего ответчиком в адрес истца направлено заявление от 04.12.2023 о внесении изменений в условия договора.

Ответчик также обращает внимание на то, что истец в целом не оказывал услуги по обращению с ТКО.

Возражая против доводов ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, договор от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022 заключен между сторонами на основании заявки ответчика, подписан последним без разногласий, до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным.

Заключение ответчиком договора с иным лицом не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом.

Более того, как отмечает истец, предметом договора с ООО «Проперти менеджмент» является оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления с мест их накопления, а указанные в договоре от 19.10.2022 № 29-ПМ-10-2022 виды отходов не относятся к ТКО.

Кроме того, истец обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в декабре 2022 года.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, участвовавший в заседании с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал
по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (региональным оператором) и Компанией (потребителем) 26.08.2022 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Чх1-Д00450/2022 (далее - Договор).

По условиям Договора, региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласовано место накопления ТКО - Московская обл., Подольск, ул. 2-ая Рощинская; объем принимаемых отходов – 1337,03 куб/м в месяц.

Согласно пункту 6 Договора, потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период 01.12.2022 по 31.12.2022 услуги в размере 1 236 653,92 руб. Обществом в адрес Компании направлена претензия от 17.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, а также доказательств оплаты признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором установлен федеральным законом от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в декабре 2022 года истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 31.12.2022 № 85467 на сумму 1 236 653,92 руб. (включая НДС).

Расчет стоимости оказанных услуг выполнен в соответствии с пунктами 5 и 15 Договора, исходя из установленного норматива накопления ТКО, равного 1337,03 куб/м в месяц (согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что отходы от деятельности Компании не превышают
50 куб. м в месяц, ввиду чего объем отходов, указанный в Договоре, явно завышен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Ответчик также указывает на то, что истец в целом не оказывал услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, ответчик заключил договор на оказание услуг по организации вывоза отходов от 19.10.2022 № 29-ПМ-10-2022 с ООО «Проперти менеджмент».

Между тем, указанный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обращению с ТКО на объекте ответчика по адресу: Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, д. 30, стр. 2, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при несогласии с заключением Договора на условиях, предложенных региональным оператором, в том числе в части порядка учета ТКО, а также места накопления ТКО, ответчик имел возможность обратиться с требованиями об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Однако документов, указывающих на наличие между сторонами разногласий при согласовании условий Договора, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в декабре 2022 года, на основании чего судом сделан правомерный вывод о взыскании 1 236 653,92 руб. задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6 Договора, истец начислил и предъявил к взысканию 4994,18 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 17.01.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Неустойка начислена на основании пункта 22 Договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Право истца на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-39445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова