Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-39450/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (после переименования – федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Топограф» (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское шоссе, 26 км; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – СНТ «Топограф») о взыскании 4 405 377 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 15.08.2011 № 1659 и от 22.08.2011 № 1759 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Топограф» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 26 км Приозерского шоссе по фактическому пользованию на площади 191 597 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, из которых 181 234 кв.м. – земельные участки в количестве 134 штук для ведения садоводства, находящиеся в пользовании членов СНТ «Топограф», и 10 363 кв.м. – земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставленный бесплатно в собственность СНТ «Топограф».

По результатам проверки законности использования находящихся на части указанного земельного участка лесных насаждений, относящихся к выделу 5 квартала 117 Озерского участкового лесничества Морозовского лесничества, лесничим данного участкового лесничества составлен акт от 24.07.2013 № 26 о лесонарушении – незаконной рубке СНТ «Топограф» 291 куб.м. древесины весной-летом 2013 года, что причинило ущерб лесу на сумму 4 405 377 руб.

Претензией от 03.04.2014 № 425 Учреждение предложило СНТ «Топограф» в месячный срок со дня ее получения уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

В связи с неисполнением СНТ «Топограф» претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды двух инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения СНТ «Топограф».

При этом суды исходили из того, что истцом доказательств отнесения спорного лесного участка к ведению Морозовского лесничества, а также доказательств его передачи в пользование СНТ «Топограф» не представлено.

Кроме того, акт о лесонарушении от 24.07.2013 № 26 составлен лесничим в конторе лесничества в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для подписания акта и заявления возможных возражений в деле не имеется.

Как усматривается из текста искового заявления, незаконная рубка лесных насаждений имела место на площади 1,24 гектара.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Согласно пункту 6 Методики для определения объема срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Судами установлено, что в акте о лесонарушении отсутствуют сведения о том, каким образом лесничий произвел подсчет незаконно срубленной древесины. При этом сведений об использовании истцом для определения объема срубленных деревьев материалов лесоустройства в деле так же не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, отказал в их удовлетворении, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-39450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова