Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35678/2021) ООО «Газпром ГНП холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-39457/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой»

к ООО «Газпром ГНП холдинг»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ОГРН <***>, адрес: 119192, <...>, эт. 1, пом. XXXIII; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 2-Н № 642,643; далее – общество, ответчик) о взыскании 379 330 руб. 42 коп. предоплаты за не поставленный в рамках договора поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19 товар.

Решением суда от 08.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о нарушении истцом установленного договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее - Инструкция № П-6) порядка приемки товара.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предприятием не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газ-Ойл» (сменило наименование не ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям пункта 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты на основании приложения к настоящему договору.

В период с 26.01.2021 по 08.03.2021 ответчик поставил истцу товар - сжиженный углеводородный газ в железнодорожных цистернах.

В течение указанного периода предприятие выявило 4 факта расхождения фактически отгруженного веса товара с весом товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с требованиями Инструкции № П-6 и условиями договора истец при выявлении каждого факта расхождения веса товара приостанавливал его приемку и направлял в адрес ответчика уведомления о наличии расхождения товара в массе по брутто и предлагал направить представителя ответчика для фиксации несоответствия на ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское).

В соответствии с условиями договора и Инструкцией №П-6 комиссией предприятия с привлечением представителя независимой организации (ИП ФИО2) закончена приемка, в результате которой выявлена недостача поступившего СУГ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на станции назначения в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоответствия количества или качества поступившего товара сопроводительным документам и условиям договора покупатель обязан уведомить поставщика по факсу или телеграфом не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия о необходимости прибыть на станцию назначения для фиксации несоответствия.

В период с 26.01.2021 по 08.03.2021 предприятием выявлено 4 факта расхождения фактически отгруженного ответчиком веса товара с весом товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что в ответ на письма истца ответчик согласовывал приемку в отсутствие представителя ответчика с обязательным привлечением представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, ответчик самостоятельно принял решение отказаться от совместной приемки товара, в связи с чем, приемка товара осуществлена комиссией предприятия с привлечением представителя незаинтересованной организации (ИП ФИО2, протокол проверки знаний от 02.08.2018 № 11-18-2105).

Вес товара определялся предприятием с использованием поверенных железнодорожных весов ВС 100-ВД, зав. №10316, соответствует ТУ 4274-002-54260022-2001 (свидетельство о поверке от 25.05.2020 №110).

Факты недостачи оформлены в соответствии с Инструкцией № П-6 актами по форме ТОРГ-2 (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) и ТОРГ-6 (акт о взвешивании тары), представленными в материалы дела по каждому факту недостачи.

Установив факт недостачи поступившего СУГ на сумму 379 330 руб. 42 коп., истец в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора направил в адрес ответчика соответствующие претензии с приложением подтверждающих документов с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за непоставленный товар.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных отказов в удовлетворении претензий в сроки, установленные пунктом 6.1 договора.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом установленного пунктами 11 и 14 Инструкции № П-6 порядка приемки товара по количеству, выразившихся в непредставлении актов проверки веса брутто поступившей в адрес истца продукции, непредставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, которые производили приемку товара, отклонены судом апелляционной инстанции. В актах по форме ТОРГ-2 приведены необходимые расчеты, а также указаны реквизиты приказов о создании комиссии по приемке товара.

Ответчик был извещен об установленных фактах расхождения в количестве поставленного товара, однако самостоятельно принял решение не направлять своих представителей на участие в приемке товара.

В установленный пунктом 6.1 договора срок ответчик не представил мотивированные отказы от удовлетворения направленных истцом в его адрес претензий, в связи с чем, несет риски наступления последствий несовершения определенных действий.

Ссылки ответчика на то, что истцом не составлялись акты об установленном расхождении по количестве о весе товара брутто, несостоятельны.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-6 количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если отправитель указал вес продукции, то получатель должен проверить ее вес. В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-6 проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после ее освобождения. Результаты проверки оформляются актами.

Согласно представленным в материалы дела актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, 03.02.20221 произведено вскрытие тары и взвешивание товара с указанием массы: нетто кг., тара кг., брутто кг.

Приемка товара производилась с привлечением представителя незаинтересованной организации (ИП ФИО2).

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о недоказанности истцом факта полного слива поставленного в его адрес товара, обоснованные тем, что представленные истцом уведомления ГУ-26ВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности ж/д цистерн к уборке оформляются истцом в одностороннем порядке и сведения, указанные в графе «Примечания» об остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки перевозчиком (ОАО «РЖД) не проверяются.

Истцом в материалы дела представлены уведомления
ГУ26ВЦ/Э на каждый спорный вагон-цистерну, из которых усматривается,
что все вагоны были приняты ОАО «РЖД» от истца с нормативным остаточным
давлением 0,5.

Согласно пункту 4.1.16 Правил перевозок жидких грузов наливом в
вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 №50, грузополучатель обязан указать в накладной на возврат порожнего вагона «Цистерна слита полностью. Давление в котле ____МПа».

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в порожних ж/д цистернах остатков перевозимого товара (остаточного давления в цистерне после слива), превышающих установленные действующими правилами перевозок грузов, покупатель будет обязан возместить поставщику расходы, связанные с удалением данных остатков и иные убытки поставщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выявление фактов обнаружения в возвращенных истцом порожних ж/д цистернах остатков перевозимого товара (избыточного остаточного давления в цистернах после слива).

Соответственно, ответчиком не опровергнуты указанные в уведомлениях ГУ-2бВЦ/Э сведения об остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика об оформлении актов по форме ТОРГ-2, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком товара на общую сумму 379 330 руб. 42 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-39457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко