Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-39459/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39349/2013 в отношении закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера «А», ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – ЗАО «СТРЁМБЕРГ», Общество) введена процедура банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СТРЁМБЕРГ» утверждено мировое соглашение, заключенное 08.10.2014 между Обществом и конкурсными кредиторами; производство по делу № А56-39349/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 указанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.03.2015 в отношении Общества вновь введена процедура наблюдения, а определением от 01.04.2015 временным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В рамках данного дела о банкротстве должником и его кредиторами заключено мировое соглашение от 26.05.2015, в утверждения которого определением суда первой инстанции от 24.07.2015 было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015, определение суда первой инстанции от 24.07.2015 отменено, а мировое соглашение от 26.05.2015 утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве № А56-39349/2013 прекращено.

Арбитражный управляющий Белов Р.С., а также Окинина Екатерина Сергеевна, место проживания: Санкт-Петербург, обратились в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 59, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлениями о взыскании с
ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 1 454 256 руб. 02 коп. вознаграждения временного управляющего, причитающегося ему за проведение процедуры наблюдения, а также 210 000 руб. вознаграждения, привлеченного временным управляющим лица, для осуществления своих обязанностей.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу арбитражного управляющего
Белова Р.С. взыскано 540 160 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, а также
707 458 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Также с Общества в пользу Окининой Е.С. взыскано 210 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 определением 25.07.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены в части удовлетворения требований Окининой Е.С. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, требования Окининой Е.С. признаны обоснованными частично.

С ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу Окининой Е.С. взыскано 90 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.11.2013 (далее – Договор на оказание услуг).

В кассационной жалобе ЗАО «СТРЁМБЕРГ» просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части, а также принять новый – об отказе в Окининой Е.С. в удовлетворении заявления, либо о снижении размера вознаграждения, установленного судами двух инстанций.

По мнению подателя жалобы, суды первой инстанции дали неверную оценку доказательствам, подтверждающим объем услуг, оказанных
Окининой Е.С., поэтому сделали неверный вывод о возможности взыскания с Общества 90 000 руб. ЗАО «СТРЁМБЕРГ» считает, что отсутствие участие Окининой Е.С. в четырех судебных заседаниях не может оцениваться в указанную сумму, при этом отсутствие на тот момент у Окининой Е.С. законченного юридического образования не позволяло говорить о фактически оказанных ею услугах. В этой связи, как утверждает Общество, арбитражный управляющий не должен был привлекать такого специалиста в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве, независимо от того, имелся для этих целей лимит денежных средств у должника или нет.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется и зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом сам по себе факт достаточности лимита денежных средств должника на привлекаемых арбитражным управляющим лиц не означает обоснованность привлечения этих лиц, поскольку необходимость привлечения таких лиц должна соотносится с объемом выполняемой работы и ее полезностью. В данном случае при рассмотрении вопросов об обоснованности оплаты услуг привлеченных лиц, необходимо руководствовать разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 стати 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, Окинина Е.С. привлечена временным управляющим Беловым Р.С. по упомянутому Договору на оказание услуг в качестве специалиста на период с 26.11.2013 по 26.06.2014 с оплатой услуг 30 000 руб. в месяц.

Из содержания актов выполненных услуг следует, что, Окинина Е.С. за семь месяцев оказывала временному управляющему следующие услуги: юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством по рассмотрению требований кредиторов, а том числе анализ требований кредиторов, подготовка мотивированных отзывов и апелляционных жалоб, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с правом передоверия; юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством по истребованию документов у руководителя должника, в том числе участие в судебных заседаниях; иное юридическое сопровождение, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего и введении последующей процедуры банкротства; участие в собрании кредиторов (помощь в организации и проведении собрания кредиторов); иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суда первой инстанции, содержание указанных актов не позволяет определить какие конкретные услуги были оказаны названным специалистом, и в каком объеме фактически оказанные услуги должны быть оплачены, с точки зрения обоснованности.

В этой связи кассационный суд предложил суду первой инстанции проверить данные обстоятельства и установить размер, причитающегося Окининой Е.С. вознаграждения.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции учел указания кассационной инстанции, исследовал доказательства фактического оказания Окининой Е.С. услуг временному управляющему
Белову Р.С. в рамках дела № А56-39349/2013.

В частности суд первой инстанции установил, что представленные акты за указанный период не подтверждают оказания Окининой Е.С. конкретных услуг, что доказывает необоснованность требований заявителя. При этом суд первой инстанции исследовал и установил, что Окинина Е.С. все же оказала правовые услуги в период с апреля по июнь 2014 года, а именно приняла участие по представлению интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, с подготовкой апелляционной жалобы, а также совершила юридически значимые действия по извещению кредиторов должника о созыве собрания кредиторов на 13.05.2014.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что фактические услуги оказывались Окининой Е.С. только в период указанных трех месяцев, при этом размер ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб. являлся разумным и обоснованным. Другого ЗАО «СТРЁМБЕРГ» доказано не было.

Апелляционный суд согласился с данным выводом об обоснованности заявления Окининой Е.С. только в части 90 000 руб., причитающегося ей вознаграждения.

По результатам проверки материалов дела и доводов ЗАО «СТРЁМБЕРГ», приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в данном случае сам факт отсутствия у привлеченного специалиста законченного высшего юридического образования не может являться безусловным основанием для отказа в вознаграждении или для уменьшения размера вознаграждения.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-39459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк