Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-39477/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна СПб» (далее – ООО «Фортуна СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее - ООО «Ультрамар») о взыскании 266457 руб. 84 коп. задолженности, 17586 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 15.04.2022, с 16.04.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 8681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.06.2022, с ООО «Ультрамар» в пользу ООО «Фортуна СПб» взыскано 266457 руб. 84 коп. задолженности, 13589 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, 8559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан изготовить мотивированное решение. Между тем мотивированное решение по настоящему делу в материалах дела отсутствует. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статья 18 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 назначен судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции Определением от 29.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

21.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Фортуна СПб» (поставщик) и ООО «Ультрамар» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2022 № 68/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить Покупателю продукцию по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1).

26.01.2022 Истцом Ответчику по его заявке была осуществлена поставка продукции; общая стоимость поставки с учётом доставки составила 527 755 руб. 68 коп., которые приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.01.2022 № 0069.

До осуществления поставки Ответчиком уплачено за товар 261 297 руб. 84 коп.

После поставки продукции оставшуюся часть оплаты Ответчик не произвёл; задолженность составляет 266 457 руб. 84 коп.

Претензией от 14.03.2022 № 27, направленной 17.03.2022, Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность; претензия не исполнена.

Что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

ООО «Фортуна СПб» в своем заявлении указало, что ответчиком добровольно уплачены штрафные санкции и компенсированы все расходы истца в связи с рассмотрением дела. Задолженность ООО «Ультрамар» перед ООО «Фортуна СПб» отсутствует.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-39477/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Ультрамар» из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова