Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СТАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-3947/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СТАР», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, секция 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32, корп. 2 стр. 1, кв. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2020 № 05/20 (далее – Договор) за период с мая по сентябрь 2020 года и 8 430,75 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 13.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, материалами дела подтверждается факт непрерывного оказания услуг Обществу в спорный период; услуги частично оплачены. Кроме того, Организация считает неправомерным рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований Организация сослалась на заключенный с Обществом Договор, по условиям которого Организация (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по обеспечению физический охраны здания и имущества, внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

В пункте 2.1 Договора указана стоимость услуг одного сотрудника охраны по охране одного поста – 90 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему Договору осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней с момента его составления при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В силу пункта 5.1 Договора не позднее 5-го числа, следующего за периодом, в котором оказаны услуги охраны, исполнитель предоставляет заказчику акт об объеме оказанных услуг, счет-фактуру и счет. Подписание акта заказчиком является подтверждением приемки им оказанных исполнителем услуг и основанием для их оплаты.

По утверждению Организации, в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 она оказывала услуги по охране имущества Общества, что подтверждается соответствующими актами. В адрес заказчика выставлены счета на оплату услуг по актам от 31.05.2020 № 82 за май на сумму 90 000 руб., от 30.06.2020 № 96 за июнь на сумму 90 000 руб., от 31.07.2020 № 115 за июль на сумму 90 000 руб. и от 30.09.2020 № 134 за сентябрь на сумму 90 000 руб.

Общество произвело оплату выставленных счетов по актам от 31.05.2020 № 82 и от 31.07.2020 № 115.

Вместе с тем заказчик не оплатил выставленные счета за июнь, август и сентябрь 2020 года.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по Договору, Организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту оказания услуг в спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои требования Организация основывает на обязательствах из Договора.

Общество, в свою очередь, отрицает наличие договорных отношений с Организацией и оказание ему услуг в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенной нормы Организация не представила достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Общества спорной задолженности.

Представленный Организацией Договор со стороны Общества не подписан; в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами документы о передаче/ приемке объекта под охрану и выставления охраны на пост.

Суды также указали, что акты оказанных услуг за июнь, август и сентябрь составлены Организацией в одностороннем порядке и доказательства их направления Обществу, как и доказательства уклонения Общества от их подписания отсутствуют.

Представленные Организацией документы получили оценку судов по правилам статьи 71 АПК РФ и были отклонены ими как не подтверждающие факт оказания услуг в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным Организацией оказание услуг в спорный период, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Организации о неправомерности рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Поскольку сумма исковых требований Организации не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял ее заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрел дело в порядке статьи 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 5 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Само по себе несогласие Организации с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может обязать суд изменить порядок рассмотрения спора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-3947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СТАР» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева