Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-61413/2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-39503/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО», место нахождение 192288, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Комбинат) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг», место нахождение 197101, <...>, литер Г. (далее – Общество) 3 126 877 руб. 63 коп. задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением нормативов водоотведения по содержанию загрязняющих веществ и платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы канализации на объекте ответчика комплексе по хранению и переработке производственных товаров, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, корпус 2 (далее - Объект), на основании договора от 26.06.2014 № 3-К/14 на передачу сточных вод и загрязняющих веществ и счетов истца на оплату от 28.08.2015 № 443, от 16.10.2015 № 566 и 568, от 18.04.2016 № 273, 278 и 283, от 27.05.2016 № 353, от 30.06.2016 № 409, 413, 414 и 415, от 19.07.2016 № 473, от 08.08.2016 № 538, а также 1 516 266 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 13.08.2016.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Софийская 91» (далее - Компания).

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018 решение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.07.2018 Комбинат заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что ответчиком заявлялось письменное ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно анализа проб, отобранных из контрольных колодцев, а также доказательств превышения нормативов водоотведения. При этом, суд удовлетворил данное ходатайство, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.12.2017. Однако на момент вынесения решения в материалы дела не поступило доказательств, подтверждающих проведение анализа проб, отобранных из контрольных колодцев ответчика.Ответчик не был уведомлен об отборе проб сточных вод, Комбинат не представил доказательств направления платежных документов ответчику. Также не согласен с расчетом неустойки, указывая, что ставка рефинансирования должна быть равной ставке, действующей на момент предъявления претензии, то есть на 20.02.2017, за весь период нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Между Комбинатом (абонент) и Предприятием 25.06.2014 заключен договор водоотведения № 13-861267-О-ВО (далее - Договор № 13-861267-О-ВО), согласно которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 69 Договора№ 13-861267-О-ВОчерез канализационные сети объекта абонента (плодоовощной комбинат со складом-холодильником), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера А, Г12, осуществляется водоотведение в том числе от объекта Общества.

Между Предприятием, Комбинатом и Обществом подписано трехстороннее соглашение от 25.06.2014 № 2 к договору № 13-861267-О-ВО водоотведения, по условиям которого субабонент принял на себя обязанности абонента по договору водоотведения по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту ответчика. Согласно пункту 8 указанного соглашения обязанность и ответственность истца и ответчика по оплате Предприятию стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения являются солидарными.

Между Комбинатом и Предприятием заключен договор от 26.06.2014 № 3-К/14 на передачу сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор № 3-К/14), в соответствии с условиями которого абонент обязался осуществлять прием сточных вод от субабонента в систему канализации абонента с последующей передачей их в централизованную систему канализации Предприятия как от использования ответчиком питьевой воды, так и от поверхностных стоков.

Предприятие выставляло истцу плату за негативное воздействие на окружающую среду на основании Договора № 13-861267-О-ВО и проведенных Предприятием отборов проб из выпусков абонента.

Истец на основании Договора № 3-К/14 и счетов Предприятия, в расшифровках которых указан объект ответчика, выставлял счета ответчику.

Ссылаясь на наличие у ответчика 3 126 877 руб. 63 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов водоотведения и по содержанию загрязняющих веществ на объекте ответчика на основании договора № 3-К/14 за период с мая 2015 по февраль 2016 ГОДА, которая в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о водоснабжении контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании представленного истцом в суд первой инстанции соглашения от 20.09.2017 о досрочном расторжении Договора № 3-К/14, подписанное со стороны ответчика ликвидатором,суд установил, чтоответчик признал задолженность по Договору № 3-К/14 в размере 5 959 322 руб., которая включает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму задолженности.

Названное соглашение не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке. О фальсификации доказательства не заявлено.

С учетом установленного судами признания долга ответчиком судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о неуведомлении его об отборе проб сточных вод Предприятием и Комбинатом в данном случае не имеет значения, поскольку задолженность признана Обществом в соглашении от 20.09.2017 о досрочном расторжении Договора № 3-К/14.

Довод подателя жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца (анализа проб, отобранных из контрольных колодцев, а также доказательств превышения нормативов водоотведения доказательств, подтверждающих проведение анализа проб, отобранных из контрольных колодцев ответчика), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.12.2017, однако на момент вынесения решения в материалы дела указанные доказательства не представлены Комбинатом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.12.2017 не отражено, что суд удовлетворил ходатайство Общества об истребовании доказательств, а из аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2017 следует, что суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора № 3-К/14 установлено, что за нарушение субабонентом обязательство по оплате по данному Договору абонент вправе требовать от субабонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан соответствующим условиям Договора № 3-К/14 и требования в этой части удовлетворены обоснованно.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-39503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас