Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-39503/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 180004, г. Псков, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов (Московского РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, выразившиеся в незаконном изготовлении и ненадлежащей отправке взыскателю ненадлежащего постановления от 04.04.2023 «О частичном удовлетворении ходатайства»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в противоречии с нормами статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выраженное в нерассмотрении надлежаще заявления взыскателя ФИО1 от 01.03.2023 № Ш-31 об исполнительном розыске должника, ненаправлении (просрочке направления) взыскателю надлежащего содержания и надлежаще утвержденного постановления по результатам рассмотрения указанного заявления;

- признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в непринятии мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления взыскателя ФИО1 от 01.03.2023 № Ш-31 об исполнительном розыске должника (абзац 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118-ФЗ);

- в порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава немедленно надлежаще рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 от 01.03.2023 № Ш-31 об исполнительном розыске должника и надлежаще направить взыскателю соответствующее постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел доводы пунктов 2.1, 2.2 и 2.3, 2.4 – 2.8 апелляционной жалобы. Суды не дали надлежащей оценки всем доводам заявителя и не учли, что судебный пристав не совершил все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Московский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 № ИПШ-272 на основании исполнительного листа ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 327 853,80 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 25.06.2021 на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа возбудила в отношении ФИО4 исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП.

01.03.2023 ФИО1 направил в Московский РОСП заявление № Ш31 об исполнительном розыске должника и части его имущества.

10.05.2023 взыскателем по электронной почте получено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 «О частичном удовлетворении ходатайства».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изготовлении и ненадлежащей отправке взыскателю постановления от 04.04.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении надлежаще заявления взыскателя от 01.03.2023, ненаправлении (просрочке направления) взыскателю надлежащего постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от 01.03.2023, являются незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, то есть на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом
№ 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках исполнительного производства ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 01.03.2023 № Ш-31, в которой просил объявить исполнительный розыск должника ФИО4, а также объявить исполнительный розыск автомобиля ВАЗ 21013, 1983 г.в., и иного имущества должника

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника, а в части розыска транспортного средства отказала, поскольку розыск упомянутого автомобиля производится судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Суды также установили, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства предприняла необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа: направила запросы и получила ответы из учетно-регистрирующих органов, кредитных учреждений и иные организаций, совершила выход в адрес должника.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», кадастровый № 60:23:0070502:77, собственность;

- здание, площадью 44,1 кв.м, расположено по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость»; кадастровый
№ 60:23:0070502:124, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- помещение, площадью 43,4 кв.м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 17, литера. А, кв. 280; кадастровый № 78:14:0007679:8769; общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

По поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП судебные приставы ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов произвели арест жилого дома и земельного участка должника, находящихся по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость».

Также судебный пристав Московского РОСП направил в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов поручение о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: обязал произвести оценку и реализацию арестованных земельного участка и здания, с учетом решения Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу № 2-25/2023 от 30.01.2023.

05.05.2023 судебным приставом совершен повторный выход в адрес должника, поскольку ФИО4 застать дома не удалось, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2

11.05.2023 ФИО4 явилась на прием к судебному пристав. На приеме
ФИО4 дала письменные объяснения, сообщив, что не имеет сведений о месте нахождения транспортного средства ВАЗ 21013, 1983 г.в., ей было неизвестно, что за ней зарегистрировано указанное транспортное средство.

На приеме судебный пристав вручил ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21013, 1983 г.в.

Судебный пристав 15.05.2023 вновь совершил выход в адрес должника для установления имущественного положения и составления акта описи ареста. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Суды обоснованно приняли во внимание, что после вынесения судебным приставом постановления от 04.04.2023 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о розыске ФИО4 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем необходимость в дальнейшем розыске должника отпала. У должника отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда, письменные объяснения должника направлены взыскателю на электронную почту.

Таким образом, заявление взыскателя от 01.03.2023 № Ш-31 об исполнительном розыске должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.04.2023. Утверждение указанного постановления старшим судебным приставом, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта, бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

Суды также обоснованно учли, что заявитель, располагая сведениями о вынесении судебным приставом постановления от 04.04.2023 об частичном удовлетворении ходатайства и объявлении розыска ФИО4, не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия, с учетом того, что его заявление от 01.03.2023 № Ш-31 было рассмотрено судебным приставом и частично удовлетворено, свидетельствуют о нарушении его прав.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ФИО1 на нерассмотрение апелляционным судом всех доводов апелляционной жалобы на выводы суда округа не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями по существу спора принято неправильное решение.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами также не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-11523/2023 оставить без изменения, а кассационную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко