Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-39516/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФИНСКИЙ ЗАЛИВ" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

07.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Финский Залив» о признании его несостоятельным (банкротом).

05.05.2021 в 23:29 (зарегистрировано 13.05.2021) в электронном виде в арбитражный суд поступило аналогичное заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Финский Залив» банкротом.

Определением от 14.05.2021 суд отказал в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Финский Залив».

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неверное применение судом первой инстанции Закона о банкротстве привели к невозможности заявителем, как должником исполнить свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что нарушает, не только права заявителя, но и права заинтересованных лиц, которые должны быть уведомлены о наличии признаков банкротства заявителя.

Определением от 13.07.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) в отношении должника внесены две записи о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В качестве лица, опубликовавшего сообщение за должника (публикатор) указан: ФИО1 (сведения о том, что указанное лицо является нотариусом, отсутствуют).

Для публикации указанного сообщения между ООО «ТК «Финский залив» и ФИО1 был заключен договор поручения б/н от 14.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО1) обязался осуществить публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ по заданию Заказчика (ООО «ТК «Финский залив»), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Заказчика.

Приняв во внимание, что указанное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ и отображается при вводе ИНН заявителя, в материалах дела имеются документальные подтверждения относительно наделения должником ФИО1 соответствующими полномочиями на публикацию заявления, при этом, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в данном случае была достигнута, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству.

Следует отметить, что из текста сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ следует, что именно ООО «ТК «Финский залив» имеет намерение обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, ООО «ТК «Финский залив» исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-39516/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков