Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40111/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-39547/2021, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ТСЖ «Южное»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Южное» (ответчику, ТСЖ «Южное») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 23.08.2019 №78020000032342 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 304 136,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 083,00 рублей.

Определением суда от 13.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в связи с представлением ответчиком возражений пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 рассмотрение дела отложено на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец проявлял заинтересованность в споре, поддерживал свои требования, а также направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, неявка сторон в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, материалами дела подтверждено следующее.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

-представлены возражения на отзыв ответчика;

-направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание наличие материально-правового интереса истца в рассмотрении спора по существу и удовлетворении заявленных требований.

Возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 10.08.2021 в отсутствие представителя истца были направлены истцом посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» и имеются в материалах дела в электронном виде (приложение № 3).

В материалах дела на бумажном носителе указанные документы не содержатся, на что обратил внимание истец.

Кроме того, направленному истцом ходатайству о рассмотрении дела в судебном заседании 10.08.2021 в отсутствие представителя, а также представленным возражениям на отзыв ответчика суд первой инстанции правовой оценки не дал. Равно как и не принял во внимание заявленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении спора и об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены. О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на то, что стороны, вопреки позиции суда, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по делу, состоявшееся 12.10.2021.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 10.08.2021 и определением от 10.08.2021 об отложении, рассмотрение дела было отложено на 12.10.2021 на 11 часов 20 мин. Вместе с тем, в расписании заседаний, рассмотрение которых было назначено на 12.10.2021, дело № А56-39547/2021 назначено к слушанию на 12 часов 25 мин (приложение № 4).

При этом вызов сторон в судебное заседание не был осуществлен ни на 11 часов 20 мин., ни на 12 часов 25 мин. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что Истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, фактически не установив все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределен

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-39547/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова