Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29190/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-39570/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Электромонтаж-сервис»

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО2 (далее – истец, акционер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Электромонтаж-сервис» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить акционеру документы, касающиеся деятельности общества, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пп.4 ст.5 Устава любой акционер Общества вправе на основании письменного запроса, адресованного генеральному директору, получать интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с документацией Общества в пределах, установленных законодательством. Запрошенные документы, в силу п.11 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №205-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) должны быть представлены в течение 7 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. Акты и возражения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании 10.07.2023, заблаговременно перед истцом не раскрыл, чем допустил злоупотребление правом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов от 09.06.2023, 23.06.2023 и 30.06.2023 в адрес истца, в то время как сам истец полагает их изготовленными перед судебным заседанием. Считает, что суд первой инстанции изменил заявленные требования и вышел за пределы заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО «Электромонтаж-сервис», владеет привилегированными и 32,17 % голосующих акций.

29.03.2023 истец направил ответчику требование о предоставлении оригиналов документов:

- протоколы заседания совета директоров, прошедших за календарный год с 29.03.2022 по 29.03.2023 включительно;

- протоколы общих собраний акционеров, прошедших за календарный год с 29.03.2022 по 29.03.2023 включительно; по месту нахождения общества с возможностью их копирования с использованием фототехники.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в срок до 10.04.2023 требование не было исполнено, мотивированный ответ, а также реквизиты для оплаты соответствующих расходов в адрес истца не направлены.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционеры вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно уставу общества акционеры имеют право, в том числе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документацией в порядке, установленном законом и уставом (п. 2.1 ст. 5); на основании письменного запроса, адресованного генеральному директору, получать интересующую его информацию о деятельности общества и ознакомиться с его документацией в пределах, установленных законодательством.

Запрашиваемые документы и информация должны быть предоставлены в помещении исполнительного органа в течение 7 дней с даты получения запроса (п. 4 ст. 5).

Правила предоставления обществом информации акционерам установлены в ст. 91 Закона об АО.

Дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов содержатся в Указании Банка России от 28.06.2019 № 5182-У.

Поскольку иное не установлено уставом, по требованию акционера, владеющего не менее 25 % голосующих акций, общество обязано предоставить документы, предусмотренные п.п. 1-3 ст. 91 Закона об АО, в частности, протоколы общих собраний акционеров (пп. 10 п. 1), протоколы заседаний совета директоров (пп. 2 п. 2).

Требование акционера должно содержать (п. 4 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У):

- ФИО (при наличии) правомочного лица, являющегося физическим лицом;

- способ связи с правомочным лицом;

- конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению;

- форму предоставления доступа к документам;

- дату подписания требования и подпись правомочного лица.

Указание деловой цели, с которой запрашиваются документы, для истца не требуется, поскольку он владеет более чем 25 % голосующих акций общества.

Требование истца заявлено правомерно в соответствии с п. 2.1, 4 ст. 5 устава общества, п. 1-3 ст. 91 Закона об АО и Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что общество не отказывало ФИО2, сообщив посредством телефонного звонка о возможности ознакомления и копирования запрошенных документов, чего со стороны истца не последовало.

После получения ответчиком копии искового заявления в адрес истца было направлено письмо от 21.05.2023 о возможности ознакомления с документами, ответа на которое не последовало. Доказательства направления письма представлены в материалы дела в качестве приложения к отзыву.

За ознакомлением истец также не явился.

При этом ФИО2 осведомлен о месте нахождения общества, неоднократно бывал в офисе и знакомился с необходимыми ему документами. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 27.03.2023 – за два дня до направления требования от 29.03.2023, истец находился в офисе и подал рукописное требование от 27.03.2023 об ознакомлении с бухгалтерскими документами компании.

В тот же день требование было удовлетворено, о чем составлен акт от 27.03.2023. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены акты АО «Электромонтаж-сервис» от 09.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, из которых следует, что в указанные дни истец не явился для ознакомления с запрошенной документацией.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, на ответчика не возлагается обязанность по направлению в адрес истца актов о неявке истца на ознакомление с документацией.

Доказательств умышленного воспрепятствования ответчиком истцу в ознакомлении с документами в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об изготовлении вышеуказанных актов к судебному заседанию отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение довода истцом не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено.

То обстоятельство, что истец не явился в судебное заседание 04.07.2023, не является основанием для освобождения его от обязанности доказывания требований и опровержения возражений в суде первой инстанции, последствия процессуального бездействия, в силу ст. 9 АПК РФ, возлагаются на истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу сведения об ознакомлении истца 07.07.2023 с документами, что подтверждается актом об ознакомлении и распиской об ознакомлении.

Оснований полагать выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-39570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина