Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-39571/2015/расходы 2, принятое

по заявлению ФИО3

к акционерному обществу «1025 управление начальника работ»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.168, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Акционерное общество «1025 управление начальника работ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом.19-Н, оф.Т-304; далее – Компания) 16.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО3 представил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением суда от 13.12.2022 в рамках обособленного спора № А56-39571/2015/расходы заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения, вопрос о взыскании судебных издержек должен быть разрешен этим же определением, однако соответствующего ходатайства Компания в рамках указанного обособленного спора не подавала. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 17.08.2022 обратился в суд к Компании с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Определением суда от 13.12.2022 ходатайство ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-39571/2015 определение суда от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем – Правовой Центр» (исполнитель) 18.08.2022 заключили договор в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических, консультационных услуг в области права, связанных с представлением интересов заказчика в качестве кредитора по делу № А56-39571/2015 о признании несостоятельным (банкротом) должника: при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, а именно: подготовка необходимых документов по ведению дела, включая составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в арбитражных судах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя; представление интересов заказчика перед третьими лицами, по его поручению и на основании выданной заказчиком представителю исполнителя доверенности по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, составляет 70 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 50 000 руб. за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения, составляет: 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 30 000 руб. за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 00000072 от 12.12.2022.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 21 от 24.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 129 318 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ФИО3 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 Постановления № 28, поскольку он не подлежит применению при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, которые рассматриваются по правилам статьи 112 АПК РФ, но не являются непосредственно судебными расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с участием в судебном процессе. В данном случае ФИО3 заявлены требования о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, то есть при ведении им процедуры банкротства должника.

Вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494).

В данном случае первый судебный спор о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, а второй - о распределении судебных расходов по первому спору. При определении вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому ответчик по спору имел право поставить этот вопрос перед судом в самостоятельном порядке и суд должен был его рассмотреть по существу.

Оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявление ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве оставлено без рассмотрения в связи с истечением трехмесячного срока на его подачу, что свидетельствует о необоснованном обращении в суд.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 Постановления N 1 разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1241-О).

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-39571/2015/расходы 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов