Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17551/2018) АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-39587/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "Авиакомпания "Россия"
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах Города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее - общество, заявитель, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (620075, г. Екатеринбург, ул.Мичурина, д.91; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.02.2018 о назначении административного наказания № 314/08, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «Авиакомпания «Россия» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, место регистрации и нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов 18/4 (ИНН 7810814522/КПП 781001001).

Свердловской транспортной прокуратурой в период с 11.09.2017 по 26.08.2017 по информации, размещенной в средствах массовой информации, проведена проверка о нарушениях Обществом воздушного законодательства при предоставлении услуг воздушной перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлено, что 08.09.2017 рейс FV-5803 по маршруту «Екатеринбург - Ларнака» вылетел с задержкой на 18 часов 10 минут по причине технической неисправности воздушного судна. Время вылета по расписанию 08.09.2017 в 16 часов 55 минут, фактическое время вылета 09.09.2017 в 10 часов 10 минут, резервное воздушное судно во время задержки не предоставлялось.

Пассажиры задержанного рейса в нарушение установленных пунктом 99 ФАП-82 горячим питанием обеспечены спустя 4 часа 55 минут в гостинице «Анжело», что подтверждается ответом АО «Хорека Кольцово» от 14.09.2017 №662.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Россия» нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Постановлением от 15.02.2018 о назначении административного наказания № 314/08 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, приняв во внимание, что Обществом не было представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, признал вывод Управления о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ обоснованным. Также суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса России 28.06.2007 №82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. В случае изменения меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункты 72 и 74 ФАП-82).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 ФАП-82).

Согласно пункту 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до 7 лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Судом первой инстанции принято во внимание сообщенные письмом АО «Хорека Кольцово» от 14.09.2017 №662 сведения о том, что предоставление ужина пассажирам осуществлялось с 22.00 до 23.00, то есть с нарушением установленного временного периода. При этом, суд первой инстанции указал, что текст данного письма отличается от текста письма за тем же номером и датой, представленного заявителем.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма от 14.09.2017 №662, в совокупности с иными материалами, в частности, копиями публикации в СМИ от 09.09.2017, обоснованно принял данный документ в качестве допустимого доказательства, сделав правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемое постановление Управления с точки зрения отсутствия существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-39587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато