Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30975/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-39588/2017 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) о взыскании 54 820,84 руб. неустойки.

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 316,06 руб. неустойки и 2193 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчет представленный ответчиком, а также неверно истолковано соглашение, заключенное сторонами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя Общества, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 № 12779.038.1, от 01.01.2012 № 12744.038.1, от 01.01.2012 № 12693.038.1, от 01.03.2008 № 6740.038.1, от 01.08.2008 № 7791.038.1, от 01.01.2008 № 7677.038.1, от 01.01.2012 № 12668.038.1 (далее – Договоры).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договорам в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии за тот же период времени более чем на 5 % (далее – перетоп) истец имеет право требовать с ответчика оплаты неустойки в размере 50% стоимости перетопа.

Согласно расчетам Общества количество фактически поставленной ему тепловой энергии превысило расчетные показатели более чем на 5%, в связи с чем, рассчитав неустойку и определив ее в размере 54 820,84 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными требования Общества по праву, однако установив, что Общество, использовало в своем расчете фактические, а не прогнозные значения температуры наружного воздуха, согласился с доводами ответчика относительно некорректности произведенного расчета, и удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность энергоснабжающей организации поставлять энергию надлежащего качества предусмотрена статьей 542 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, в заключенном между сторонами Соглашении к Договорам отсутствует условие о применении в формуле расчета неустойки прогнозного значения температуры наружного воздуха, в формуле имеется показатели t1 и t 2 принятые согласно температурному графику исходя из среднего значения за анализируемый период, представленного ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

Ответчик в своем расчете так же указывает те же показатели - среднесуточная температура наружного воздуха, что и истец, вместо, прогнозной температуры и не дает ссылку на источник данных показателей.

Сам смысл понятия «перетопа» заключается в том, что ответчиком подается теплоноситель с температурой, не отвечающей средней фактической температуре наружного воздуха, а не средней прогнозной. Что также подтверждается пунктами 2.4 Договоров теплоснабжения, которыми установлено, что ответчик обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) по заданию диспетчера Энергоснабжающей организации в соответствии с температурным графиком, которым установлена температура подающей сетевой воды на коллекторе источника в зависимости от температуры наружного воздуха, но не средней прогнозной температуре.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным и верным расчет, произведенный истцом, ввиду чего, судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-39588/2017 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсеврис № 1 Невского района» 54820,84 руб. неустойки, а также 5193 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов