Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-39596/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,
Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС), от 13.05.2020 № 78/14397/20; об отмене результатов торгов, проведенных в отношении недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 47:01:1136001:17) площадью 777 кв. м и жилого дома общей площадью 130 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», район п. Лебедевка, СНТ «Антенна», участок № 140 (лот № 1).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ограничения по самоизоляции исключают возможность оформления ЭЦП в период их действия и особенно в начальный период их введения; запрет на выезд в Ленинградскую область в период действия ограничений распространялся на любых лиц, не имеющих подтверждений о наличии в них объектов недвижимости и пр. Таким образом, агент, не имеющий подтверждений о наличии недвижимости в указанном месте нахождения объекта недвижимости, не мог выехать для проведения осмотра в интересах принципала.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в
Санкт-Петербургское УФАС 23.04.2020 поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, финансового управляющего - ФИО5 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение размещено на сайте https://bepspb.ru, 0014074).

По результатам рассмотрения жалобы 13.05.2020 Управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте https://bepspb.ru размещено извещение № 0014074, согласно которому продаже на торгах подлежит следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 47:01:1136001:17) площадью 777,0 кв. м и жилой дом (не поставлен на кадастровый учет) общей площадью 130 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», район п. Лебедевка, СНТ «Антенна», уч. № 140 (лот № 1). Начальная цена продажи имущества должника составляет 3 123 000 рублей. Уход за землей не осуществлялся длительное время. На участке также имеется незарегистрированный самострой в удовлетворительном состоянии, с визуальными повреждениями, без доступа.

Ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с реализуемым имуществом в связи с ограничениями, введенными на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью нераспространения новой коронавирусной инфекции, ФИО3 обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой от 23.04.2020 на действия организатора торгов.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», период с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 4 по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; вопрос № 5), в соответствии с которым нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО3 мог оформить агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе и на действия, указанные в жалобе: выезд на объект с целью ознакомления и оформление ЭЦП. Более того, ознакомление с имуществом является правом, а не обязанностью потенциального участника.

Суды также обоснованно отклонили аргументы заявителя относительно отсутствия у него ЭЦП, поскольку указанное обстоятельство не может являться обоснованной причиной для признания торгов недействительными, ввиду возможности оформления ЭЦП в короткие сроки и без присутствия в удостоверяющем центре.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-39596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.02.2021.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая