Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23530/2017 ) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-39624/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 83 220,51 руб. задолженности за оказанные услуги телеграфной связи за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 07.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 2495/9Т об оказании услуг телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – Контракт). Срок действия Контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После окончания срока действия Контракта, истец в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», оказывал ответчику услуги телеграфной связи в отсутствие заключенного контракта.

Так как услуги ответчиком не оплачивались, истцом в его адрес направлена претензия от 08.12.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 83 220,51 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, равно как и оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг и их объем подтверждают представленные в материалы дела счета, расшифровки к счетам, детализация лицевых счетов, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, сформированные за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, направленные в адрес ответчика истцом. Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют ранее заключенному Контракту. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в том числе ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Более того, ответчик, не оспаривая факт получения оказанных истцом услуг, мотивирует отказ в оплате отсутствием заключенного государственного контракта и тем, что он является бюджетным учреждением.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами нового государственного контракта, предусматривающего бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи исполнение государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, истец, как оператор связи, не имел правовых оснований для прекращения оказания услуг связи по окончании действия срока Контракта.

Апелляционная коллегия учитывает, что до спорного периода услуги оказаны истцом ответчику на основании государственных контрактов и приостановление и (или) прекращение предоставления истцом в спорный период услуг телеграфной связи могло повлечь для ответчика непредсказуемые последствия, в связи с чем действия истца следует признать разумными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, включая длительный и регулярный характер отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статей 101, 102 и части 1 статьи 126 АПК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском. Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциях в общем размере 6 329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу № А56-39624/2017 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 83 220,51 задолженности, 6 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева