Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЖСК «Коломяжский 23А» Слепухиной Н.В. (доверенность от 05.04.04), Пивоваровой Н.А. (доверенность от 01.04.04) и председателя Котельниковой И.В. (протокол от 17.06.02 № 1), от ООО «ИнКоСт» Савина В.В. (доверенность от 14.11.03), от ЗАО «УНР-86» Нетосова С.В. (доверенность от 01.02.04), от ОАО «Светлана» Мирной Г.А. (доверенность от 29.12.03), от граждан Кукуричниной Н.К., Александровой А.В., Лысенко Д.В., Васильевой В.Н., Строковой Г.А., Чичериной Т.М., Надежкиной П.Л., Шаульской Я.О., Черноока И.В., Ивахно В.И., Моклаковой Т.И., Сухановой В.В., Комаровой Ю.Ю., Королевой К.Я., Доммеса А.В., Ждановича В.В., Михеевой А.П., Барабохиной О.А., Барабохина С.П., Гриценко Н.В., Спиридоновой М.Г., Коваленко В.М., Кузнецова И.В., Турковой Н.В., Малания Р.В., Василенковой Т.П., Быстрова В.А. – их представителя Котельниковой И.В. (доверенности соответственно от 10.11.03, 10.11.03, 02.11.03, 11.11.03, 12.11.03, 12.11.03, 12.11.03, 12.11.03, 11.11.03, 10.11.03, 10.11.03, 10.11.03, 10.11.03, 09.11.03, 10.11.03, 10.11.03, 10.11.03, 10.11.03, 03.11.03, 09.11.03, 06.11.03, 08.11.03, 06.11.03, 06.11.03, 19.06.03, 09.11.03),

рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Коломяжский 23А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2003 по делу № А56-39633/02 (судья Попова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив «Коломяжский 23А» (далее – ЖСК «Коломяжский 23А») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» (далее – ООО «ИнКоСт») и закрытому акционерному обществу «УНР-86» (далее – ЗАО «УНР-86») о признании за истцом права инвестора в объеме фактически внесенных инвестиций на общую сумму 1 500 865 рублей 53 копейки.

ЖСК «Коломяжский 23А» в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования (т. 2, л.д. 106), истец просил суд признать за ЖСК «Коломяжский 23А» право дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23А, в размере фактически внесенных инвестиций по договорам долевого участия, перечисленным в приложении № 3 и 4, по фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию. Также истцом заявлено, что его право является единым и неделимым, поэтому требование обращено к двум ответчикам как товарищам по договору простого товарищества.

Решением от 21.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2003 решение от 21.02.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за ЖСК «Коломяжский 23А» права инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 7Б, корпус 23А в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 62 981 827 руб. 64 коп. по 119 договорам долевого участия (126 членов ЖСК), перечисленным в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 05.12.2003, по фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию (т. 10, л.д. 52-60).

Определением от 02.10.2003 (судья Попова Н.М.) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (том 3, л.д. 107-110).

Определением от 14.11.2003 (том 3, л.д. 122-123) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Светлана» (далее – ОАО «Светлана»).

Решением от 19.12.2003 (судья Попова Н.М.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЖСК «Коломяжский 23А» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статей 1044 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнКоСт» просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЖСК "Коломяжский 23А" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "УНР-86" и представитель граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы подателя жалобы. Представители ООО "ИнКоСт" и ОАО «Светлана» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок, расположенный в квартале 7б бывшего Комендантского аэродрома в Приморском районе Санкт-Петербурга (корп. 23, 23а, 23б), предоставлен для капитального строительства Ленинградскому объединению электронного приборостроения «Светлана», правопреемником которого является ОАО «Светлана», на основании решения Исполкома Ленсовета от 27.02.89 № 150 и распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 № 866-р (том 10, л.д. 86, 87).

Между ОАО «Светлана» и товариществом с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (ныне - ООО "ИнКоСт") заключен договор от 06.04.93 о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по указанному адресу (том 10, л.д. 88-89). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "ИнКоСт" обязано произвести поиск и привлечение инвесторов на строительство и организовать инвестирование строительства дома. Согласно пункту 2.1.4 договора ООО "ИнКоСт" выполняет функции заказчика по строительству на основании доверенности, выданной ОАО «Светлана». ООО "ИнКоСт" вправе передавать в порядке, установленном законодательством, свои правомочия по инвестициям и по договорам, заключенным с инвесторами, другим юридическим лицам (пункт 4.1 договора). Как следует из пункта 3 договора, порядок распределения прибыли определяется отдельным соглашением сторон после подписания договора (договоров) об инвестировании строительства и договора генподряда. ООО "ИнКоСт" осуществляла свою деятельность также на основании доверенностей, выданных ОАО «Светлана» (том 10, л.д. 90,91).

Между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" были заключены два договора:

1). договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б (том 1, л.д. 11-16);

2). договор от 07.08.95 генерального подряда на капитальное строительство указанного дома.

На основании договора от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключенного между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", последнее заключило в 1997-2001 годах с гражданами (физическими лицами) договоры о долевом участии в строительстве указанного дома (том 1, л.д. 17-18, тома 4-9). Предметом упомянутых договоров является участие гражданина в долевом строительстве жилого дома (корп. 23а) путем внесения денежных средств ЗАО «УНР-86» с целью получения после окончания строительства в частную собственность конкретной квартиры определенной площадью, расположенной в определенной секции, на определенном этаже, в установленных строительных осях. Согласно условиям договоров ЗАО «УНР-86» обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству указанного дома, ввести его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи завершенную строительством квартиру в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии; а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в установленные сроки, принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта госкомиссии и оплатить все расходы, связанные с технической инвентаризацией и регистрацией права собственности на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.02 по другому делу (N А56-20464/01) договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" расторгнут, определены доли в незавершенном строительстве по состоянию на 19.04.02 между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86". Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение от 19.04.02 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А56-20464/01 отменены в части определения долей сторон в незавершенном строительстве; в иске в этой части отказано; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Строительство спорного дома не завершено и в эксплуатацию дом не сдан.

Часть физических лиц, заключивших договоры о долевом участии в строительстве указанного дома с ЗАО "УНР-86", объединилась в ЖСК "Коломяжский 23А", зарегистрированный в установленном порядке (том 1, л.д. 130-138).

Эти же физические лица заключили договоры с ЖСК "Коломяжский 23А" (том 1, л.д. 22, тома 4-9), в соответствии с которыми физические лица передают, а ЖСК "Коломяжский 23А" принимает на себя права (в том числе права требования, права инвестора) и обязанности, имеющиеся у физических лиц на основании договоров о долевом участии в строительстве дома, заключенных между физическими лицами и ЗАО «УНР-86», в объеме, существующем на момент подписания договора. Договоры о передаче прав и обязанностей согласованы с ЗАО «УНР-86».

Ссылаясь на упомянутые договоры об уступке прав и обязанностей по договорам, заключенным между гражданами и ЗАО "УНР-86" о долевом участии в строительстве спорного объекта, иска ЖСК "Коломяжский 23А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ЖСК "Коломяжский 23А" указывает, что в договоре о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" не содержится ограничений прав ЗАО "УНР-86" на заключение договоров долевого участия с третьими лицами, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "УНР-86" действовало в интересах всех товарищей, а обязательства, связанные с ответственностью ЗАО "УНР-86" перед физическими лицами, являются общими обязательствами ЗАО "УНР-86", ООО "ИнКоСт" и ОАО «Светлана».

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец субъектом инвестиционной деятельности не является.

Объем прав и обязанностей сторон по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным между ЗАО "УНР-86" и физическими лицами, позволяет сделать вывод, что указанные договоры не могут быть признаны договорами простого товарищества.

Содержание этих договоров (предмет, условия участия, взаимные права и обязанности сторон) являются практически одинаковыми. На гражданина возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения. ЗАО "УНР-86" принимает на себя функции заказчика и подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Отличительная особенность возникших между физическими лицами и ЗАО "УНР-86" отношений по упомянутым договорам заключается в том, что граждане вступали в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком – организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Ошибочно было бы полагать, что при заключении упомянутых договоров между гражданами и ЗАО "УНР-86" возникли отношения по совместной деятельности (простого товарищества) и применять к ним нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор простого товарищества. В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели.

Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Кроме того, из содержания договоров, заключенных между физическими лицами и ЗАО "УНР-86", видно, что граждане не обладают правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество, ни на получение части прибыли. В результате исполнения условий договоров создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку по договорам, заключенным между ЗАО "УНР-86" и гражданами, последние имеют право только требовать передачи им в собственность конкретных квартир после приемки дома в эксплуатацию, никаких иных прав, кроме предусмотренных договорами, передать иным лицам, в частности ЖСК "Коломяжский 23А", они не могли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "Коломяжский 23А" о признании за ним права инвестора на получение жилой площади в спорном доме в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 62 981 827 руб. 64 коп. по 119 договорам долевого участия (126 членов ЖСК), перечисленным в приложении от 05.12.2003, по фактической стоимости жилой площади на момент ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал неправильный вывод в мотивировочной части решения о ничтожности договоров ЗАО «УНР-86» с гражданами (том 10, л.д. 122). Суд первой инстанции сослался при этом на то, что ЗАО «УНР-86» без согласования с ООО "ИнКоСт" в договорах с гражданами определил конкретную стоимость квартир, то есть распорядился общим имуществом. Договором от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключенным между ООО "ИнКоСт" и ЗАО «УНР-86», были определены доли каждой из сторон договора в строящемся объекте: доля ЗАО «УНР-86» - 75% общей жилой площади и 75% встроенное пристроенных помещений; доля ООО "ИнКоСт" – 25% общей жилой площади и 25% встроенное пристроенных помещений. Согласно условиям договора стороны имеют право распоряжаться в пределах, установленных договором, своей долей площади объекта. Таким образом, оснований для признания ничтожными договоров о долевом участии в строительстве между гражданами и ЗАО «УНР-86», заключенных на основании договора о сотрудничестве между ООО "ИнКоСт" и ЗАО «УНР-86» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению,из мотивировочной части решения следует исключить вывод о ничтожности договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом «УНР-86» и физическими лицами. В остальной части решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2003 по делу № А56-39633/02 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом «УНР-86» и физическими лицами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т. ФИО36

Судьи М. ФИО37

ФИО38