Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21827/2017) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-39653/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Ресурс-С"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (адрес: Россия 187030, <...>, пом.1-26, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 4 769 188 руб. 01 коп. страхового возмещения, 429 372 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 17.05.2017, и за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

До судебного заседания от ФИО3 (далее - ФИО3, истец) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны ООО «Ресурс-С» на ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства ФИО3 представлен договор цессии (уступки требования) от 05.07.2017, заключенный между ООО «Ресурс-С» (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права страхования по договору (полису) № 4721-2020763-166/149 от 14.05.2015, в том числе право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и любые иные права страхователя по договору страхования, а также права, связанные со взысканием страхового возмещения в судебном порядке (включая, но не ограничиваясь: право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, иных судебных расходов).

25.07.2017 между гр. ФИО4(цедент) и гр. ФИО3 (цевссионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права страхования по договору (полису) № 4721-2020763-166/149 от 14.05.2015, в том числе право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и любые иные права страхователя по договору страхования, а также права, связанные со взысканием страхового возмещения в судебном порядке (включая, но не ограничиваясь: право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, иных судебных расходов).

Поскольку договор цессии (уступки требования) не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между Истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Ответчика, страховщик), был заключен договор (полис) по страхованию имущества №4721-2020763-166/149 от 14.05.2015 (далее – Полис) сроком действия с 19.05.2015 по 18.05.2016, на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски)» №166 в редакции, утвержденной Ответчиком приказом №555хк от 07.10.2014 (далее – Правила).

По указанному Полису было застраховано расположенное по адресу: <...> одноэтажное кирпичное здание оздоровительного комплекса площадью 304,8 кв.м. на общую страховую сумму 9 887 108,96 руб., в том числе: здание на страховую сумму 9 147 108,96 руб. и оборудование, мебель, инвентарь согласно перечню к Полису на сумму 740 000 руб. (далее – здание, застрахованное имущество), в том числе, по риску «Пожар в соответствии с п.2.3.1 Правил страхования» и по риску «Противоправные действия третьих лиц в соответствии с п.2.3.8 Правил страхования».

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 8 000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховая премия в сумме 23 083,64 руб. уплачена Истцом в установленный Полисом срок и в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается.

В ночь с 28.06.2015 на 29.06.2015 в здании, принадлежащим на праве собственности Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области и арендуемом Истцом, произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем кровля бани и выгорели внутренние помещения оздоровительного комплекса, расположенные в здании, согласно техническому заключению №259-2-1 от 28.06.2015, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области МЧС России (далее – Техническое заключение №259-2-1) и акту о пожаре от 29.06.2015 (л.д.29 т.4).

В Техническом заключении №259-2-1 экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в техническом помещении электрощитовой, и выдвинуты две равновероятные версии непосредственной причины возгорания (пожара): в результате воспламенения горючих материалов при их взаимодействии с источником зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при работе электрической сети или оборудования (электротехническая причина), а также в результате искусственно инициированного горения (поджог).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием события преступления.

01.07.2015 Истец обратился к Ответчику с заявлением №11699964 о наступлении страхового события.

02.07.2015 экспертом ЗАО «Технэкспро» по заданию Ответчика с участием Истца был произведен осмотр поврежденного пожаром имущества, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц №11699964 с подробным описанием повреждений в каждом помещении, со схемами и фотографиями.

Ответчиком не оспаривается факт наступления 29.06.2015 страхового случая.

Ответчиком также не оспаривается, что Истцом представлены все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для страховой выплаты в связи с повреждением пожаром здания, застрахованного на сумму 9 147 108,96 руб.

В отношении оборудования, мебели, инвентаря, поименованному в перечне к Полису и застрахованному на сумму 740 000 руб., Истец в обоснование ущерба представил документы только на сумму 40 000 руб., что Истцом не оспаривается.

На основании собственного расчета и страховых актов №11699964-001 от 22.10.2015 и №11699964-002 от 16.11.2015 Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в том числе:

- платежным поручением №544 от 26.10.2015 в сумме 1 998 931,32 руб., из расчета:

2 006 931,32 руб. (ущерб, причиненный зданию) – 8 000 руб. (франшиза) = 1 998 931,32 руб., размер которого оспаривается Истцом,

- платежным поручением №650 от 18.11.2015 в сумме 40 000 руб. (ущерб,
причиненный оборудованию, мебели, инвентарю), размер которого Истцом не
оспаривается Истцом.

При этом, расчет ущерба произведен Ответчиком без учета сметной прибыли, без НДС и без учета износа (л.д.115-129 т.1).

12.01.2016 Истец предъявил Ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения без указания суммы, которую Ответчик отклонил письмом №04/169 от 14.01.2016.

По заказу Истца была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта здания экспертом ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», согласно отчету которого №21У от 19.02.2016 (далее – отчет ООО «ЦСЭИ» №21У) рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет 6 829 000 руб. (без учета износа материалов), и 5 914 700 руб. (с учетом износа материалов) на дату проведения оценки 14.02.2016.

30.03.2016 Истец повторно предъявил Ответчику претензию с приложением отчета ООО «ЦСЭИ» №21У и с требованием выплатить дополнительно страховое возмещение в сумме 4 830 068,68 руб., которое Ответчик письмом №04/3518 от 14.04.2016 признал обоснованным частично в размере 1 035 361,99 руб. (л.д.178 т.3) и на основании страхового акта №11699964-003 от 20.04.2016 перечислил Истцу платежным поручением №565 от 21.04.2016 дополнительно страховое возмещение в сумме 1 035 361,99 руб. (л.д.1-4 т.4).

Таким образом, Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и компенсировал причиненный Истцу пожаром 28-29.06.2015 ущерб в общей сумме 3 082 293,31 руб. и выплатил Истцу за вычетом франшизы (8 000 руб.) страховое возмещение в общей сумме 3 074 293,31 руб., в том числе: страховое возмещение по зданию в сумме 3 034 293,31 руб. (1 998 931,32 руб. + 1 035 361,99 руб.) и страховое возмещение по оборудованию, мебели, инвентарю в сумме 40 000 руб.

Поскольку Ответчик удовлетворил претензию Истца не в полном объеме, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между Истцом (страхователем, выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) договора (Полиса) по страхованию имущества №4721-2020763-166/149 от 14.05.2015 на основании Правил страхования №166, в редакции от 07.10.2014, о страховании арендованного Истцом здания в размере страховой суммы 9 147 108,96 руб., и оборудование, мебель, инвентарь в размере страховой суммы 740 000 руб. по риску «Пожар в соответствии с п.2.3.1 Правил страхования».

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая (пожара 28-29.06.2015) и факт причинения повреждений и частичного уничтожения застрахованного имущества.

Сторонами оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на основании ходатайства Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства о судебно-экспертной деятельности было подготовлено заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017 г. (далее - заключение эксперта). В дальнейшем 24.04.2017 г. экспертом было подготовлено Дополнение к Заключению эксперта (далее - Дополнение к Заключению эксперта), которым были устранены технические ошибки в расчетах, допущенные при составлении Заключения эксперта.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта здания оздоровительного комплекса, поврежденного в результате пожара 28.06.2015 г., на момент осмотра составляет 7 811 481,32 руб., а с учетом документов, фиксирующих состояние объекта непосредственно после пожара, - 7 837 394,98 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При вынесении судом Решения в целях расчета суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с Ответчика, использована меньшая стоимость восстановительного ремонта - 7 811 481,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостатки и противоречия в выводах эксперта.

В частности, ответчик обращает внимание на то, что экспертом не проводится анализ рынка, не указываются источники и метод определения стоимости кабеля, в связи с нем невозможно проверить достоверность принятой экспертом стоимости кабеля NYM 5x16 мм2. При этом ответчик не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о завышении или иной недостоверности приведенной в заключении эксперта цены.

Согласно позиции ответчика, экспертом в нарушение "Методики определения сметной стоимости" МДС 81-35.2004 в Смете, составленной на восстановительный ремонт применены индексы из Таблицы на новое строительство и реконструкцию, а не на капитальный и текущий ремонт, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно дополнению к заключению эксперта (стр.4-5) при составлении Заключения экспертом ошибочно были приняты индексы перехода в действующие цены на новое строительство и реконструкцию. В связи с тем, что экспертом определяется стоимость восстановительного ремонта, необходимо было использовать индексы перехода в действующие цены на капитальный и текущий ремонт. В дополнении к заключению эксперта данная ошибка устранена - стоимость восстановительного ремонта определена с учетом индексов, применимых в отношении капитального и текущего ремонта.

По мнению ответчика, экспертом в нарушение Методики МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" и Методики МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве" при определении стоимости ремонтных работ не были применены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов - 0,9 и сметной прибыли - 0,85.

Данный довод опровергается материалами дела. Указанные коэффициенты первоначально не были применены экспертом ввиду технической ошибки, однако в Дополнении к Заключению эксперта данная ошибка устранена. Стороны в порядке ч.З. ст.70 АПК РФ признали, что с учетом дополнения к заключению эксперта понижающие коэффициенты применены, о чем в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 г. сделана соответствующая запись.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного здания в объеме работ на 09.12.2016 г. (дату осмотра экспертом), а не с учетом акта осмотра от 02.07.2015 г., который отображает действительные повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего 28.06.2015 г. пожара.

Данный довод также противоречит материалам дела. В Заключении эксперта (стр.33), а также в Дополнении к заключению эксперта (стр.6) указано, что на исследование представлен CD-R диск с фотографиями объекта исследования сразу после пожара к акту осмотра имущества от

02.07.2015 г. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта здания оздоровительного комплекса с учетом фотографий, представленных на исследование на CD-R диске к акту осмотра имущества от 02.07.2015 г., а также в соответствии с описанием повреждений, указанных в акте осмотра имущества от 02.07.2015 г. Стоимость такого ремонта согласно Дополнению к заключению эксперта составила 7 837 394,98 руб. (стр.7
Дополнения к Заключению эксперта).

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на п.9.2., 9.3.1. Правил страхования, п.1, 3 ст.962 ГК РФ, возлагающие на страхователя обязанность принять все разумные и доступные ему меры по спасению застрахованного имущества, чтобы уменьшить возможные убытки. Ответчик указывает на то, что Истцом не были приняты меры к восстановлению имущества, не предпринималось мер по консервации здания, по спасению застрахованного имущества и/или иных мер для предотвращения и уменьшения убытков. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, определение стоимости работ на дату осмотра будет необоснованным, поскольку отсутствие вышеуказанных мер приводит к увеличенному эксплуатационному изнрсу и ухудшению состояния имущества и. как следствие, увеличению убытков, не находящихся в причинно-следственной связи со страховым случаем. Возмещение убытков, которые явились следствием непринятия мер к сохранности имущества, не предусмотрено договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, на которые ссылается Ответчик, - непринятие страхователем мер по предотвращению и уменьшению убытков, ухудшение состояния имущества, увеличение убытков.

Более того, как следует из Заключения эксперта и Дополнения к Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта здания оздоровительного комплекса, определенная с учетом документов, фиксирующих состояние объекта непосредственно после пожара, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату осмотра объекта экспертом (7 837 394,98 руб. и 7 811 48132 руб. соответственно). Таким образом, действия страхователя не повлекли увеличение убытков, что подтверждается материалами дела. Судом не произведено взыскание с Ответчика денежных средств в возмещение убытков, которые явились следствием непринятия мер к сохранности имущества, поскольку такие убытки отсутствуют.

Ответчик ссылается на недопустимость Дополнения к Заключению эксперта, указывая. что ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ни АПК РФ не предусматривает при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта производство Дополнения к судебной экспертизе,

Как следует из содержания Дополнения к Заключению эксперта, данный документ был составлен экспертом с целью устранения выявленных им технических ошибок в расчетах без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов эксперта о выявленных повреждениях, а также об объемах работ по их восстановлению. Таким образом, поскольку выявленные ошибки в расчетах являются техническими, их устранение не требует проведения дополнительных исследований, а их исправление не запрещено действующим законодательством о судебной экспертизе, Дополнение к Заключению эксперта является допустимым.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 г. №302-ЭС16-1950.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в связи с повреждением здания (без учета оборудования, мебели, инвентаря) в сумме 4 769 188,01 руб. из расчета 7 811 481,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания) – 8 000 руб. (франшиза) - 1 998 931,32 руб. (страховая выплата) - 1 035 361,99 руб. (страховая выплата) = 4 769 188,01 руб. является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету выполненному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 769 188,01 руб. за период с 17.05.2016 по 17.05.2017 составляет 453 977,95 руб.

Расчет процентов за период с 30.03.2016 по 17.05.2017 в размере 429 372,98 руб., представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 4 769 188,01 руб. за период с 18.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, которое соответствует положениям п.3 ст.395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (ИНН <***>) на ФИО3.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-39653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев