Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика:

задолженность по оплате арендной платы по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 в размере 92 163,96 руб.;

задолженность по оплате коммунальных услуг по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 в размере 296 849,78 руб.;

задолженность по Договору на аренду имущества № 306/12/16-06 от 01.01.2017 в размере 7 000 руб.;

задолженность по Договору на аренду имущества № 299/12/16-06 от 12.12.2016 в размере 8 974,66 руб.;

задолженность по услугам по платной парковке в размере 13 250 руб.;

задолженность по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 157/06/16-06 от 01.06.2016) в размере 76 132,58 руб.;

задолженность по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду имущества № 137/07/15-06 от 22.07.2015 и по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 136/07/15-06 от 22.07.2015) в размере 440 518,44 руб.;

задолженность по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 268/10/16-06 от 01.10.2016, по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 221/08/16-06 от 01.08.2016, по договору на аренду имущества № 267/10/16-06 от 01.10.2016, по оплате платного въезда транспортных средств на территорию ЗАО «ДСК-3» за период с 26.09.2016 по 25.10.2016) в размере 538 533,50 руб.;

пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 за период с 06.01.2017 по 15.07.2017 в размере 29 283,00 руб.;

пени за просрочку оплаты расходов Арендодателя по п.4.5. Договора на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 за период с 31.12.2016 по 15.07.2017 в размере 269 255,47 руб.;

пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору на аренду имущества № 306/12/16-06 от 01.01.2017 за период с 06.01.2017 по 15.07.2017 в размере 864,00 руб.;

пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору на аренду имущества № 299/12/16-06 от 12.12.2016 за период с 06.01.2017 по 15.07.2017 в размере 1 587,95 руб.;

пени за просрочку оплаты арендной платы по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 157/06/16-06 от 01.06.2016) за период с 08.12.2016 по 15.07.2017 в размере 16 749,17 руб.;

пени за просрочку оплаты арендной платы по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду имущества № 137/07/15-06 от 22.07.2015 и по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 136/07/15-06 от 22.07.2015) за период с 08.12.2016 по 15.07.2017 в размере 96 914,06 руб.;

пени за просрочку оплаты арендной платы по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 268/10/16-06 от 01.10.2016, по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 221/08/16-06 от 01.08.2016, по договору на аренду имущества № 267/10/16-06 от 01.10.2016, по оплате платного въезда транспортных средств на территорию ЗАО «ДСК-3» за период с 26.09.2016 по 25.10.2016) за период с 08.12.2016 по 15.07.2017 в размере 118 477,37 руб.

Решением от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки и принял неверно исчисленный расчёт неустойки.

В канцелярию апелляционного суда от истца 19.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016, общей площадью 660 кв. м, расположенных по адресу: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, лит. И для складирования оборудования и строительных материалов.

Пунктом 4.3. договора аренды № 300/12/16-06 предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.5. договора аренды № 300/12/16-06 Арендатор обязуется компенсировать арендодателю определяемые по приборам учета расходы по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, а также компенсирует расходы на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения в размере 12% от стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, воды и объема водоотведения. Арендатор также компенсирует Арендодателю расходы по водоотведению в том же количестве, которое определяется по объему водопотребления. Оплата указанных расходов Арендодателя производится Арендатором в течение 15 банковских дней месяца, следующего за месяцем аренды по счету Арендодателя, но не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 6.1.2 Ответчик обязуется своевременно в установленные Договором аренды № 300/12/16-06 сроки, размере и порядке вносить арендную плату, а также компенсировать расходы в соответствии с п.4.5. Договора аренды № 300/12/16-06.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 306/12/16-06 от 01.01.2017 на аренду имущества (далее - Договор аренды № 306/12/16-06), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование кран мостовой Ют и кран мостовой 1615м.

Пунктом. 4.3 Договора аренды № 306/12/16-06 предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 6.12 договора Ответчик обязался своевременно в установленные Договором аренды № 306/12/16-06 сроки, размере и порядке вносить арендную плату.

В пункте 8.1.3 Договора аренды № 306/12/16-06 указано, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при пропуске Арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз.

Уведомлением №338/27 от 10.04.2017 арендатор известил арендодателя об одностороннем отказе с 15 апреля 2017 года от исполнения Договора на аренду имущества № 306/12/16-06 от 01.01.2017.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 299/12/16-06, согласно условиям которого в ООО «Универсал» были переданы во временное владение и пользование формы-вагонетки и формы металлические.

Пунктом 4.3 договора на аренду имущества № 299/12/16-06 от 12.12.2016 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1.2 Ответчик обязался своевременно в установленные Договором аренды № 299/12/16-06 сроки, размере и порядке вносить арендную плату.

Согласно п.4.5. Договора аренды № 300/12/16-06 Арендатор компенсирует Арендодателю определяемые по приборам учета расходы по обеспечению нежилого помещения электроэнергией и водоснабжением, а также компенсирует расходы на эксплуатацию и ремонт электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения в размере 12% от стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, воды и объема водоотведения. Арендатор также компенсирует Арендодателю расходы по водоотведению в том же количестве, которое определяется по объему водопотребления. Оплата указанных расходов Арендодателя производится Арендатором в течение 15 банковских дней месяца, следующего за месяцем аренды, по счету Арендодателя, но не позднее последнего числа текущего месяца.

Также арендатор оказывал услуги арендодателю по платной парковке автомобилей на территории ЗАО «ДСК-3», задолженность по которым составляет 13250 руб.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Бригада» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому произведена замена лица в обязательстве и ООО «Универсал» приняло на себя обязанности по погашению долга ООО «ПО «БРИГАДА» перед ЗАО «ДСК-3» по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 157/06/16-06 от 01.06.2016 в размере 76132 руб. 58 коп.

01.12.2016 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому произведена замена лица в обязательстве и ООО «Универсал» приняло на себя обязанности по погашению долга Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Бригада» перед истцом по договору на аренду имущества № 137/07/15-06 от 22.07.2015 и по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 136/07/15-06 от 22.07.2015 в размере 440518 руб. 44 коп.

01.12.2016 между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-снабженец» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому произведена замена лица в обязательстве и ООО «Универсал» приняло на себя обязанности по погашению долга ООО «БЕТОН-СНАБЖЕНЕЦ» перед ЗАО «ДСК-3» по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 268/10/16-06 от 01.10.2016, по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 221/08/16-06 от 01.08.2016, по договору на аренду имущества № 267/10/16-06 от 01.10.2016, по оплате платного въезда транспортных средств на территорию ЗАО «ДСК-3» за период с 26.09.2016 по 25.10.2016 в размере 538533 руб. 50 коп.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 в размере 92163 руб. 96 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 в размере 296 849,78 руб.; задолженности по Договору на аренду имущества № 306/12/16-06 от 01.01.2017 в размере 7 000 руб.; задолженности по Договору на аренду имущества № 299/12/16-06 от 12.12.2016 в размере 8 974,66 руб.; задолженности по услугам по платной парковке в размере 13 250 руб.; задолженности по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 157/06/16-06 от 01.06.2016) в размере 76 132,58 руб.; задолженности по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду имущества № 137/07/15-06 от 22.07.2015 и по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 136/07/15-06 от 22.07.2015) в размере 440 518,44 руб.; задолженности по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 268/10/16-06 от 01.10.2016, по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 221/08/16-06 от 01.08.2016, по договору на аренду имущества № 267/10/16-06 от 01.10.2016, по оплате платного въезда транспортных средств на территорию ЗАО «ДСК-3» за период с 26.09.2016 по 25.10.2016) в размере 538 533,50 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 за период с 06.01.2017 по 15.07.2017 в размере 29 283,00 руб.; пени за просрочку оплаты расходов Арендодателя по п.4.5. Договора на аренду нежилых помещений (под производство) № 300/12/16-06 от 12.12.2016 за период с 31.12.2016 по 15.07.2017 в размере 269 255,47 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору на аренду имущества № 306/12/16-06 от 01.01.2017 за период с 06.01.2017 по 15.07.2017 в размере 864,00 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору на аренду имущества № 299/12/16-06 от 12.12.2016 за период с 06.01.2017 по 15.07.2017 в размере 1 587,95 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по Договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 157/06/16-06 от 01.06.2016) за период с 08.12.2016 по 15.07.2017 в размере 16 749,17 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду имущества № 137/07/15-06 от 22.07.2015 и по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 136/07/15-06 от 22.07.2015) за период с 08.12.2016 по 15.07.2017 в размере 96 914,06 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 (по договору на аренду нежилых помещений (под производство) № 268/10/16-06 от 01.10.2016, по договору на аренду нежилых помещений (под офис) № 221/08/16-06 от 01.08.2016, по договору на аренду имущества № 267/10/16-06 от 01.10.2016, по оплате платного въезда транспортных средств на территорию ЗАО «ДСК-3» за период с 26.09.2016 по 25.10.2016) за период с 08.12.2016 по 15.07.2017 в размере 118 477,37 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Истец исчислил период взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы за часть периода просрочки по 15.07.2017. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Пени начислялись истцом за каждый день просрочки, а не за каждый рабочий день. Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 19З Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-39686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина