Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИН» Станиславской Е.О. (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «КоРДел» Большакова С.А. (доверенность от 03.03.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КоР Дел» Субботина С. М.,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Кулаковская Ю. Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Тойвонен И. Ю.) по делу № А56-3972/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «КоРДел», место нахождения: 188560, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1037800033842, ИНН 7801133862 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 18.08.2014 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По ходатайству конкурсного управляющего от 29.09.2014, заявленному после объявления резолютивной части определения от 26.09.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением от 01.10.2014 возобновлено производство по делу, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 31.10.2014.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности от 30.07.2014, реестр требований кредиторов должника, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 15.07.2014, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», акт об уничтожении печати от 30.07.2014 и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ООО «СИН», ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит определение от 06.11.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не принял никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества: не взыскивалась дебиторская задолженность, не оспаривались сделки, совершенные должником, не предъявлялись иски о взыскании убытков.

ООО «СИН» указывает, что Субботиным С.М. не представлены доказательства, того, что он произвел анализ хозяйственной деятельности должника, в частности не представлены заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и выписка по расчетному счету должника.

Податель жалобы полагает, что сам по себе отчет конкурсного управляющего не может свидетельствовать о том, что он им проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

ООО «СИН» считает, что конкурсное производство не могло быть завершено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СИН» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и конкурсный управляющий Субботин С. М. возражали против ее удовлетворения, просили оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, сослался на полное отсутствие имущества должника, что подтверждалось справкой Общества от 27.01.2014 об отсутствии дебиторской задолженности, справками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.12.2013 и Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 01.08.2013 об отсутствии на учете у должника автомототранспорта и спецтехники, справкой должника об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов за 2013 год, из которой следует, что операций в 2013 году не было, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой общая сумма доходов в 2012 году составила 330 000 руб.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства Общества конкурсный управляющий представил суду реестр требований кредиторов Общества, в который включена задолженность одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общей сумме 16 852 050,11 руб, а задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Конкурсный управляющий также отметил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им на основании ответов регистрирующих органов подтверждена информация, указанная ликвидатором должника в заявлении о банкротстве: имущество у должника отсутствует, денежных средств на расчетном счете нет, формирование конкурсной массы невозможно.

К отчету конкурсного управляющего приложена справка о закрытии расчетного счета должника и акт об уничтожении печати.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов и требований кредиторов, определением от 06.11.2014 завершил конкурсное производство.

ООО «СИН» обжаловало определение от 06.11.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, между тем необходимо иметь в виду, что продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, направленной для завершения мероприятий по реализации имущества должника, расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, установил следующее: конкурсным управляющим в полном объеме выполнены все мероприятия направленные на обнаружение имущества должника и на формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами; имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не обнаружены; нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из пункта 48 Постановления № 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (правопредшественника ООО «СИН») на бездействие конкурсного управляющего Субботина С.М. не была принята к производству, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Кроме того, следует отметить, что подача жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего также не препятствует завершению конкурсного производства.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-3972/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИН» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 06.11.2014 и постановления от 23.12.2014, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 по настоящему делу

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая

А. В. Яковец