Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Арсенал-1» Глазковой Е.Ю. (доверенность от 13.12.2023 № 13/12/2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет» директора Вишняка А.Г. (решение от 18.07.2017 № 1/2017) ,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-39738/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал-1», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Английская ул., д. 6, пом. 17-Н, оф. 1, ОГРН 1089847152911, ИНН 7841385672 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр) от 14.12.2022 по делу № 53/2021-1090/01-6 (далее – Решение от 14.12.2022).

Определением суда от 10.08.2023, по ходатайству Общества об объединении настоящего дела с делом А56-50019/2023, возбужденным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, лит. А, пом. 2-Н/17, ОГРН 1167847180731, ИНН 7801306650 (далее – Компания), об отмене Решения от 14.12.2022, настоящее дело судом объединено с делом А56-50019/2023 с присвоением номера делу А56-39738/2023.

Определением суда от 21.09.2023 Компании в удовлетворении заявления об отмене Решения от 14.12.2022 отказано, заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения от 14.12.2022 удовлетворено, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении от 21.092023, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, просит определение от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления и отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы считает, что причины пропуска срока подачи в арбитражный суд заявления об отмене Решения от 14.12.2022 являются уважительными, связанными с нарушением сроков рассмотрения дела № 2-5849/2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Компания указывает, что Решение от 14.12.2022 подлежит отмене, поскольку усматривает нарушение процедуры третейского разбирательства.

По утверждению Компании, с нарушением регламента Арбитражного центра производилось направление документов, как сторонам разбирательства, так и эксперту; Созинова А.А. заверяла своей подписью на штампе «копия верна», документы ранее никем не подписанные, т.е. не имеющие собственноручную подпись лица от имени которого они составлены.

Компания считает, что третейский суд не был компетентен рассматривать спор между ним и Обществом, из-за того, что согласие на арбитражную оговорку она дала под принуждением.

Результаты экспертизы Компания считает недостоверными, противоречащими решениям судов общей юрисдикции по отдельно взятым квартирам.

Решение Арбитражного центра, как указывает Компания, направлено на взыскание с нее денежных средств в пользу Общества, что является нарушением принципов публичного порядка.

При принятии Решения от 14.12.2022, считает Компания, не всем документам, ею представленным Арбитражным центром была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 266-07/19-А1 (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась за свой риск и своими силами выполнить полный комплекс работ по отделке квартир секции № 10-14 в строгом соответствии с техническим заданием на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 29, северо-западнее пересечения с Планерной ул. (кадастровый номер земельного участка № 78:34:0428601:1340) (далее - Объект).

Цена работ составила 97 164 100,64 руб. (пункт 3.1 Договора).

С учетом дополнительных соглашений об изменении объемов работ: № 1 от 30.10.2019, № 2 от 11.12.2019, № 3 от 18.12.2019, № 4 от 04.06.2020 цена работ составила 108 912 225,59 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: с 12.09.2019 по 31.07.2020.

Согласно пункту 8.4 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром, сформированным из числа арбитров, входящих в состав коллегии Арбитражного центра. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

В этом пункте стороны привели адреса электронной почты для обмена документами в рамках арбитража.

По требованию Общества о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения – стоимости оплаченных, но не выполненных и некачественно выполненных работ Арбитражным центром рассмотрено дело № 53/2021-1090/01-6.

Согласно Решению от 14.12.2022 Арбитражного центра (в составе Марьянковой Натальи Викторовны - председателя состава, Усова Александра Михайловича - арбитра, Созиновой Анны Александровны - арбитра) требования Общества о взыскании с Компании 39 217 551,99 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания ссылалается на то, что Решение от 14.12.2022 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а также что процедура арбитража не соответствовала федеральному закону и регламенту Арбитражного центра. Кроме того, Компания ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

Судом первой инстанции установлено, что слушание дела Арбитражным центром проводилось с участием представителей сторон и эксперта. Решение от 14.12.2022 получено Компанией 16.01.2023, следовательно, 17.04.2023 срок на оспаривание третейского решения истек. Заявление об оспаривании Решения от 14.12.2022 подано Компанией в арбитражный суд 30.05.2023, т. е. за пределами срока, предусмотренного на его оспаривание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, указав, что в ходе третейского разбирательства неоднократно ссылалась на нарушение сроков рассмотрения дела № 2-5849/2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области, кроме того, по мнению заявителя, решение, вынесенное 20.03.2023, имеет значение для рассмотрения заявления об отмене Решения от 14.12.2022.

Суд первой инстанции причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного центра посчитал неуважительными, оснований для восстановления срока не усмотрел, в удовлетворении требований Компании - отказал.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения (статья 41 Закон № 382-ФЗ).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников. Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Решение Арбитражным центром принималось на основании представленных сторонами документов и с учетом заключения экспертизы от 07.09.2022 № 78-21/31-ЭС, проведенной в рамках рассматриваемого спора, и не может стать предметом исследования арбитражного суда.

Стороны в пункте 8.4 Договора согласовали рассмотрение возникающих между ними разногласий и споров в Арбитражном центре и определили порядок обмена документами, поэтому доводы Компании о согласовании арбитражной оговорки в отсутствие доброй воли и о нарушении процедуры направления документов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом округа не установлено нарушения процедуры оформления копий документов, исходящих от Арбитражного центра, подпись лица, от чьего имени документ исходит, можно увидеть на ксерокопии документа, проставлением штампа «Копия верна» заверяется текст документа или его части, как было в рассматриваемом случае.

Решения судов общей юрисдикции в отношении отдельно взятых квартир не имеют при рассмотрении спора преюдициального значения, поскольку Общество участником споров не являлось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-39738/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина