Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» ФИО1 (доверенность от 10.06.2013), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2012 № 6-0-1810),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-39749/2013 (судья Иванилова О.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания», место нахождения: 188230, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Топливная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» (далее – Третейский суд) от 28.05.2013 по третейскому делу № 2013-8-01А-174 о взыскании с ФИО2 в пользу Топливной компании 50 873 739 руб. 99 коп. долга, 17 000 000 руб. неустойки по договору от 01.08.2008 № 34/02 поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт (далее – Договор поставки) согласно договору поручительства от 22.11.2011 (далее – Договор поручительства), а также 260 000 руб. расходов заявителя по рассмотрению спора в Третейском суде.

К участию в настоящем арбитражном деле № А56-39749/2013 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «1М», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 19, литера «А», помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление Топливной компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.09.2013 и прекратить производство по данному делу.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент предъявления иска Топливной компанией в Третейский суд поручительство уже прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Топливной компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Третейского суда от 28.05.2013 по делу № 2013-8-01А-174 с ФИО2 (как поручителя) в пользу Топливной компании взыскано 50 873 739 руб. 99 коп. долга и 17 000 000 руб. неустойки, а также 260 000 руб. расходов заявителя по рассмотрению спора в Третейском суде.

Указанную задолженность Третейский суд взыскал с ФИО2 на основании заключенного между Топливной компаний (поставщиком) и ФИО2 (поручителем) Договора поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (Обществом) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки.

Поскольку решение Третейского суда добровольно не было исполнено, Топливная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа Топливной компании в выдаче ей исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.09.2013.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Договору поставки между Обществом и ФИО2 был заключен Договор поручительства.

ФИО2 поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств юридического лица (Общества), возникших при осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящий спор носит экономический характер.

Довод подателя жалобы о том, что его поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (поскольку кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года с момента заключения Договора поручительства) следует отклонить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства не установлен срок поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (по Договору поставки) установлен пунктом 3.7 Договора поставки: оплата производится в течение 20-ти календарных дней с момента выставления продавцом счета покупателю.

Исходя из положений пункта 3.7 Договора поставки следует признать, что в данном случае поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения Договора поручительства, то есть 22.11.2013. Топливная компания 06.05.2013 обратилась с иском в Третейский суд о взыскании с ФИО2 (как с поручителя) денежных средств, то есть в пределах срока действия поручительства.

Исходя из изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявление Топливной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.05.2013.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения от 30.09.2013 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-39749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева