Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34197/2021) АО «ОСК-Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56- 39752/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» к АО «ОСК-Технологии» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОСК-Технологии» (далее – Общество) о взыскании 4 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.10.2020 № ОТ 20-102, 63 777,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 02.04.2021.

Решением суда от 22.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ОСК-Технологии» просит решение изменить путем снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести опытно-конструкторские работы по изготовлению образцов беспилотного катамарана в количестве 5 штук (работа) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- дата начала работ – 01.10.2020;

- дата окончания работ – 31.10.2020.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял у исполнителя работы по Договору стоимостью 4 100 000 руб. согласно акту сдачи-приемки опытно-конструкторских работ от 31.10.2020.

Заказчик не оплатил работы по Договору стоимостью 4 100 000 руб. в соответствии с п. 1.2. Договора.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 , пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 02.04.2021 составили 63 777,34 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-39752/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов