Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-39759/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 1 576 085 руб. 52 коп. задолженности за газ, поставленный в феврале 2021 года по договору поставки газа от 01.08.2017 № 47-Т-7400 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений МКД Управление является исполнителем коммунальных услуг, то есть относится к категории коммунально-бытовых потребителей, к которым не применяются повышающие коэффициенты за перерасход газа, поставленного на производство тепловой энергии для населения и приравненных к нему потребителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 2.1 Договора превышение суточной нормы газа, установленной Договором, без согласования с поставщиком, является перерасходом.

В пункте 3.2 Договора согласовано, что при перерасходе газа покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленной суточной нормы по Договору за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 Договора).

В феврале 2021 года Управление потребило газ сверх согласованного договорного объема, поэтому при расчете стоимости потребленного ресурса Общество применило повышающий коэффициент.

Полагая, что Управление относится к коммунально-бытовым потребителям, к которым повышающий коэффициент не применяется, оно оплатило объем ресурса в неоспариваемой части.

В связи с неполной оплатой стоимости газа, потребленного Управлением сверх предусмотренного Договором объема и без предварительного согласования с поставщиком, Общество направило покупателю претензию от 22.04.2021 № ММ-08/4669 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Управление в добровольном порядке задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 17 Правил № 162 и пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением

коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения указанных в пункте 17 Правил № 162 оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Постановление № 1021), к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Факт потребления Управлением в феврале 2021 года газа сверх предусмотренного Договором объема и без предварительного согласования с поставщиком сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что поставленный по Договору газ используется Управлением для выработки тепловой энергии и горячей воды на котельной № 40 (находящейся в ведении Управления и не относящейся к общедомовому имуществу МКД) с целью оказания услуги теплоснабжения населению и иным потребителям.

Установив, что Управление не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для производства иных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), суды пришли к выводу об отсутствии у Управления статуса коммунально-бытового потребителя.

Выводы судов основаны на правильном толковании пункта 17 Правил № 162 и пункта 2 Постановления № 1021 и соответствуют правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров и отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3).

Как указано в ответе на вопрос № 2 Обзора № 3, к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Тот факт, что Управление является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения по отношению к собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в МКД, не свидетельствует о наличии у него статуса коммунально-бытового потребителя применительно к пункту 17 Правил № 162.

В рассматриваемом случае Управление является теплоснабжающей организацией, преобразующей приобретенный газ для производства и поставки тепловой энергии иным потребителям (населению, организациям). Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Признав правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленного Управлением в феврале 2021 года газа с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-39759/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская