Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 (доверенность от 21.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» ФИО2 (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-39765/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго», место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице филиала «Южный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховое общество), о взыскании 541 841 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 20.03.2015, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, страховая сумма по каждому застрахованному объекту равна его стоимости, в связи с чем, стоимость похищенного имущества в соответствии с балансовой стоимостью составляет 0,04 руб., с учетом положений о франшизе, у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу № А56-33558/2013, поскольку по названному делу проводилась оценка иных обстоятельств и рассматривался иной страховой случай.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от 20.09.2012 № ДА36048-13-12 (далее – Договор страхования), по которому страхованию подлежат имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Согласно пункту 2.2. Договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 3 Договора страхования) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 Договора страхования) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а страхователь – оплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования предметом является страхование имущества, указанного в пункте 2.3 Договора страхования, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 30.03.2009, в редакции от 30.03.2010 (приложение № 3 к Договору страхования, далее – Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 27.08.2012 (приложение № 1 к Договору страхования).

В пункте 2.3 Договора страхования стороны установили, что застрахованным имуществом считается имущество страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение № 2 к Договору страхования), в том числе имущество группы В: подстанции и подстанционное оборудование (пункт 2.3.2 Договора страхования).

В силу пункта 5.1. Договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 8 311 857 543 руб. 06 коп.

Страховая сумма по имуществу группы В (подстанции и подстанционное оборудование) составляет по имуществу, находящемуся в собственности, 3 685 805 836 руб. 10 коп.

В разделе 3 Договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая возмещаются восстановительные расходы, которые включают в себя расходы на приобретение (использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункты 3.5. и 3.5.1. Договора страхования).

Согласно пункту 6.2.2 Договора страхования условная франшиза на каждый страховой случай устанавливается 20 000 руб. имуществу группы В, С.

В период действия Договора страхования 04.04.2013 по адресу: Астраханская обл., г. Знаменск, площадка № 31, в/ч 15644, произошло хищение масляных выключателей с выкатных тележек ВНП-10кВ в четырех резервных ячейках ТП35/1-кВ № 4, являющихся собственностью Общества имеющие следующие инвентарные номера: 865028743 установка ячейкового типа (ячейки 10кВ типа КРУН, К-32), 865028744 установка ячейкового типа (ячейки 10кВ типа КРУН), К-32, 865028745 установка ячейкового типа (ячейки 10кВ типа КРУН, К-32), 865028746 установка ячейкового типа (ячейки 10кВ типа КРУН, К-32).

Общество направило в адрес Страхового общества уведомление от 05.04.2013 № ЮЖН/135 о наступлении страхового случая.

Общество 16.07.2013 представило документы для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты по страховому событию.

Страховое общество письмом от 29.10.2013 № 890 заявленное событие признало страховым случаем, однако в выплате страховой суммы отказало, ссылаясь на невозможность выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Страховщик указал, что страховая сумма по каждому застрахованному объекту равна его стоимости указанной страхователем в приложении № 2 к Договору страхования, в данном случае стоимость похищенного имущества составила 0,04 руб. Таки образом, лимит ответственности страховщика по заявленному истцом страховому событию составляет 0,04 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

При рассмотрении спора суды установили и ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость похищенного имущества определенная страхователем в приложении № 2 к Договору страхования составляет 0,04 руб.

Поскольку приложение № 2 к Договору страхования не подписано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вывод о том, что между сторонами не достигнуто договоренности о том, что страховая сумма каждого объекта соответствует его балансовой стоимости. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу № А56-33558/2013 также содержится вывод об отсутствии правовых оснований у Страхового общества для определения страховой суммы каждого объекта по балансовой стоимости, указанной в приложении № 2 к договору, поскольку названное приложение сторонами не подписано.

Суды сделали правильный вывод о том, что сумму страхового возмещения необходимо определять исходя из условий Договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.2 Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере порядке, установленном разделом № 7 договора.

Исходя из пункта 5.1 Договора страхования страховая сумма по имуществу группы В подстанции и подстанционное оборудование) составляет по имуществу, находящемуся в собственности, 3 685 805 836 руб. 10 коп.

В силу пункта 3.2 Договора имущество, входящее в группу В, С, указанное в перечне застрахованного имущества, является застрахованным том числе и на случай утраты (гибели) или повреждения в результате отказа (поломки).

По смыслу пункта 3.4 Договора страхования при наступлении страхового случая возмещаются восстановительные расходы, которые включают в себя расходы на приобретение (использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункты 3.5 и 3.5.1 Договора страхования).

Из содержания Договора страхования следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила страхования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования страховому возмещению подлежит ущерб, понесенный страхователем вследствие причинения застрахованному имуществу материального ущерба в результате наступления страхового случая (восстановительные расходы). По смыслу 3.4.3.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества, если повреждения устранимы, возмещению подлежат восстановительные работы.

Суды установили, что согласно локально-сметному расчету стоимость работ по устранению последствий хищения масляных выключателей с выкатных тележек ВНП-10кВ в четырех резервных ячейках ТП35/1-кВN 4 составляет 541 482 руб. Пунктом 6.2 Договора страхования согласована условная франшиза.

Сделав вывод о том, что страховой случай наступил; размер ущерба подлежащий компенсации путем выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А56-39765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова