Гражданский кодекс часть 1

при участии арбитражного управляющего Вишнякова А.С. (паспорт), Прокашева Е.В. и его представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 28.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Селектел» Власова Е.Г. (доверенность от 11.09.2017) и Голубева А.Ю. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокашева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-39779/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1089847357126, ИНН 7842393933 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я Линия В.О., д. 7, ОГРН 1067847628309, ИНН 7801402836 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Решением суда от 26.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков А.С.

Определением от 09.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 09.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Суд установил, что волоконно-оптическая линия связи (далее – Объект) у Общества не обнаружена; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства суду не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 определение от 18.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокашев Евений Леонидович (Санкт-Петербург), являющийся единственным участником должника, просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 12.07.2017.

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий Общества выполнил не все мероприятия, направленные на розыск соответствующей линии волоконно-оптической связи. Податель жалобы считает, что суды пришли к преждевременному выводу о завершении конкурсного производства в связи с неопределенностью принадлежности Объекта.

При этом, как полагает податель жалобы, судами необоснованно не учтены представленные им документы, свидетельствующие об осмотре Объекта, а также первичные документы, подтверждающие приобретение материалов для возведения Объекта, отчет о рыночной стоимости объекта № Н-21940.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Прокашев Е.П. и его представитель поддержали доводы жалобы, а арбитражный управляющий Вишняков А.С. и представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.04.2017 и постановления от 12.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.11.2009 заключили договор № 11/09/09 на выполнение работ по проектированию и строительству линейных сооружений связи и строительно-монтажные на сумму 27 300 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А56-71031/2012 были объединены исковые требования Общества о взыскании с Компании 6 388 900 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по указанному договору, и исковые требования Компании к Обществу о расторжении договора от 09.11.2009 № 11/09/09 и взыскании 24 761 000 руб. убытков. Суды установили, что по заключенному сторонами договору от 09.11.2009 № 11/09/09 Общество должно было спроектировать и построить линейно- кабельное сооружение связи, относящееся к недвижимому имуществу. Суды отклонили доводы Общества о том, что в действительности стороны намеревались построить не объект недвижимости, а относящуюся к движимому имуществу линию связи. Из представленного в материалы дела проекта следует, что предполагалось создание нового линейного объекта, а не прокладка кабеля в уже существующей кабельной трассе. Вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, а само строительство осуществлялось без разрешения на строительство. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, то есть заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал. Поэтому судом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования заказчика о расторжении договора подряда и взыскании 24 761 100 руб. убытков, определенных исходя из суммы перечисленных Компанией в пользу Общества авансов. Суды отказали в удовлетворении иска Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-71031/2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Вишняков А.С. при проведении мероприятий по выявлению и розыску имущества должника установил отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением от 09.03.2016 конкурсное производство в отношении Общества было завершено в связи с исчерпанием мер по установлению имущества должника и невозможностью пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе на определение от 09.03.2016 Прокашев Е.Л. сослался на наличие у должника Объекта ориентировочной стоимостью один млн.долларов США, построенного в рамках исполнения договора от 09.11.2009 № 11/09/09.

Посчитав доводы заявителя обоснованными, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.08.2016 определение от 09.03.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства не разрешались вопросы, связанные с судьбой Объекта, его строительством Обществом применительно к использованию подрядчиком (должником) материалов, механизмов и достижению соответствующих результатов, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства преждевременно, так как мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

После возобновления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий на основании письма Прокашева Е.Л. от 02.11.2016 № 10 выполнил мероприятия, направленные на проведение инвентаризации имущества должника, установления факта наличия имущества, идентификации имущества, использования имущества.

По результатам проведенного комиссией, в состав которой входил, в том числе, представитель Прокашева Е.Л., осмотра был выявлен объект, проходящий по указанным географическим координатам в исполнительной документации, представленной Прокашевым Е.Л.

Однако, как указал конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства, идентификация данного объекта затруднена.

На запросы конкурсного управляющего собственники земельных участков сообщали об отсутствии каких-либо обращений к ним со стороны Общества или указывали на обращение к ним только за выдачей технических условий, после чего Общество к ним больше не обращалось, акты о выполнении технических условий не предоставляло, договоры аренды с целью размещения Объекта не заключало.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий также указал, что Прокашев Е.Л. не представил договоры аренды земельных участков, согласие на проход по земельным участкам, акты выполнения технических условий, акты ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего от 27.01.2017.

Собрание кредиторов 06.02.2017, приняв к сведению отчет конкурсного управляющего от 27.01.2017, приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (Компания является единственным конкурсным кредитором Общества).

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, отказано в удовлетворении заявления Прокашева Е.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2017 по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отсутствие документов, подтверждающих введение Объекта в эксплуатацию, а также соответствующих договоров с собственниками земельных участков, отсутствие сведений в бухгалтерской документации Общества об Объекте, свидетельствуют о невозможности признания за должником права собственности на объект, обнаруженный в ходе проведения осмотра.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные им документы, в частности первичные документы, не подтверждают нахождение у Общества в собственности Объекта.

Доводы о фактическом использовании Объекта также отклоняются ввиду того, что в рамках дела № А56-71031/2012 установлено, что возведение Объекта с нарушением закона исключает его использование по назначению.

Поскольку доказательства наличия иного имущества у Общества, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о нецелесообразности продолжения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, решение о завершении конкурсного производства в отношении Общества принято собранием кредиторов должника 06.02.2017.

Законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу определением от 18.04.2017 по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 18.04.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-39779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокашева Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова