Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24563/2017 ) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-39794/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: жилищно-строительный кооператив "Твой Первый Дом"

о признании недействительным разрешения,

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного Комитетом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.04.2013 №RU47504308-58, выданное администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Твой Первый Дом" (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 в удовлетворении требования отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указано в жалобе, нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего заявления Комитета в суд, выявлены Комитетом вне рамок процедуры государственного строительного надзора, предметом государственного строительного надзора не являлись; закон не предусматривает обязанности органа, продлевающего срок действия разрешения на строительство, проверять проектную документацию строящегося объекта; из приложенных кооперативом к заявлениям о продлении срока действия разрешения на строительство Комитет не мог выявить незаконность выдачи разрешения на строительство по заявленным основаниям; об отсутствии очистных сооружений в д. Новое Девяткино Всеволожского муниципального района Комитету стало известно только 27.03.2017 при проведении совещания у заместителя председателя правительства Ленинградской области по строительству ФИО4; подробности всей ситуации стали ему известны 07.04.2017; на основании вышеизложенного Комитет полагал, что срок для обращения с заявлением об отмене разрешения на строительство им не пропущен; по мнению заявителя, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 24.04.2017 (ответ администрации от 24.04.2017 №724/01-12 об отказе исполнить предписание Комитета от 10.04.2017 №07-ЕЧ/2017). Кроме того, Комитет указал, что незаконность действий администрации об отказе в исполнении предписания и отмене выданного ЖСК «Твой Первый Дом» разрешения на строительство установлена постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №5-559/2017.

Администрация и кооператив представили отзывы на жалобу Комитета, в которых выразили несогласие с ее доводами.

Администрация также пояснила, что решением Ленинградского областного суда от 18.10.2017 по делу №7-996/2017 постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года по делу №5-559/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; представитель Комитета оставил вопрос о приобщении доказательств на усмотрение суда.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство администрации о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель кооператива поддержал правовую позицию администрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, администрация выдала кооперативу (застройщику) разрешение от 17.04.2013 №RU47504308-58 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711001:43 по адресу: <...> уч.2 (л.д. 1-3).

Полагая, что разрешение выдано администрацией незаконно, при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЖСК "Твой Первый Дом" заявило о пропуске исковой давности по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на апрель 2013 года) оговорено, что выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственного строительного надзора согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства; результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса. Частью 8 той же статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 (далее - Положение).

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ (пункт 8 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативу было выдано администрацией разрешение на строительство от 17.04.2013 №RU47504308-58, которым администрация разрешила строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...> уч.2 (л.д. 1). Комитет трижды продлевал оспариваемое разрешение: 17.04.2015, 31.08.2016, 01.03.2017, следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд, разрешение признавалось действующим и подлежащим исполнению.

Установив, что о наличии оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления заявителю было известно с 17.04.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о пропуске Комитетом срока на обращение в суд.

Арбитражный суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный трехмесячный срок истек еще в 2015 году, поскольку Комитет знал об оспариваемом разрешении на строительство с 17.04.2015, и с этого момента осуществлял строительный надзор.

Комитет как орган, осуществляющий государственный строительный надзор, мог и должен был ознакомиться с проектной документацией и выявить указанные в настоящем заявлении нарушения, допущенные, по мнению Комитета, при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Апелляционный суд также принял во внимание, что пунктом 31 раздела 2 Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 22.02.2007 N42, к полномочиям данного органа отнесено принятие решений о прекращении, при наличии к тому оснований, действия разрешений на строительство, в том числе разрешений, выданных органами местного самоуправления до вступления в силу областного закона от 7 июля 2014 года N45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу № А56-39794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова