Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29375/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-39796/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее – ООО "Промкомбинат") о взыскании 436 026 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.09.2017, 184 719 руб. 52 коп. пени за период с 10.03.2016 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Промкомбинат» в пользу Комитета взыскано 261 615 руб. 90 коп. задолженности, 110 831 руб. 70 коп. пени, 10 449 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промкомбинат" просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора аренды с Комитетом.

По мнению апеллянта, выводы суда относительно применения коэффициента разрешенного использования по коду «3» являются необоснованными, поскольку ответчик осуществлял деятельность по коду «02.20 «Лесозаготовки», однако, поскольку в приказе Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 отсутствует пункт «Лесозаготовки», то применению подлежит коэффициент разрешенного использования по пункту 7.17 «Прочая производственная деятельность» с коэффициентом разрешенного использования «2».

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (п. 1-8 приложения к апелляционной жалобе).

От Комитета до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения, к отзыву истцом приложено дополнительное доказательство- письмо № 606 о вручении ответчику проекта договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов в связи с их неотносимостью и недопустимостью, некоторые документы имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения таких документов у суда не имеется. Копию письма № 606 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды земельного участка от 29.05.2007 № 222, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:22:04-00-005:0029, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Волосов, пр. Вингиссара, 85, площадью 5180 кв. м. для размещения лесопильного цеха.

Срок действия Договора установлен до 01.01.2012, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2007 и занимается ответчиком по настоящее время.

Проект договора № 6 от 20.01.2017 ответчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы, установленные в разделе 3 договора, определяются Порядком определения размера арендной платы за землю, утвержденным Постановлениями Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 года №520.

Коэффициент разрешенного использования земельного участка, применяемый в формуле при расчете арендной платы, определяется на основании Приказа от 11.01.2016 года №2 "Об установлении разрешенного использования земельного участка".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок изначально предоставлялся под лесопильный цех, то есть является обоснованным применение коэффициента «3» («Обработка древесины и производства изделий из дерева»).

В Приказе от 11.01.2016 года №2 "Об установлении разрешенного использования земельного участка" содержится пункт 7.2 "Обработка древесины и производства изделий из дерева". Данный вид разрешенного использования включает в себя: распиловку и строгание древесины; пропитку древесины; производство шпона, фанеры, плит, панелей; производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; производство деревянной тары; производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения.

Таким образом, пункт 7.2 соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400005:29 и примененному коэффициенту разрешенного использования «3».

Доводы ответчика о необходимости применения коэффициента «2» «Прочая производственная деятельность» на основании пункта 7.17 Приказа, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на применение данного коэффициента при размещении объектов производственной и складской деятельности, не включенных в иные группировки.

Между тем, пунктом 7.2 Приказа установлен отдельный коэффициент для деятельности «Обработка древесины и производства изделий из дерева», в связи с чем, оснований для применения коэффициента «2» у суда не имелось.

Кроме того, из кадастрового паспорта не следует, и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для ведения производственной и складской деятельности, не связанной с обработкой древесины.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами спора договорных отношений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по акту приема- передачи (л.д. 14) земельный участок передан Обществу, доказательств его возврата в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются заявлением ООО «Промкомбинат» о предоставлении спорного земельного участка в собственность от 12.01.2017, в котором ответчик указывает также на наличие на спорном земельном участке здания лесопильного цеха (л.д. 101).

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком заявления об изменении исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку об увеличении иска ответчик был уведомлен, судебное заседание откладывалось судом первой инстанции для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов, в последующем заявленные требования рассматривались судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель ответчика принимал участие в заседании суда (л.д. 128), расчет пени с учетом уточнения также представлен в материалы дела с учетом применения коэффициента 3 (л.д. 121).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела письмам о проведении сверки расчетов и подписании актов взаимных расчетов, претензиям с приложением расчетов и доказательствам их отправки в адрес ответчика (л.д. 25-34).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств ООО "Промкомбинат" по договору аренды, судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 110 831 руб. 70 коп. по состоянию на 18.09.2017.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-39796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина