Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17711/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-39830/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инбион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Имбион» (ОГРН: <***>, ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>);

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Инбион»,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Инбион».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО4 об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Инбион».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инбион» (далее – Общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Имбион» (далее – Компания).

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в означенной части отменить, требования истца – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отзывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что у Компании, созданной отцом ФИО4, совпадают с Обществом 25 из 29 кодов ОКВЭД, осуществляемых видов деятельности. Также истец указал, что на официальном сайте Компании в сети «Интернет» приведены прайс-листы на изделия Общества, кроме того, указан номер контактного телефона, совпадающий с номером Общества, что также не учтено судом первой инстанции. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что именно в результате того, что ответчик продолжил заниматься аналогичной деятельности от имени Компании, фактически была прекращена деятельность Общества, а потому оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

ФИО3 является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, также доля в размере 50% уставного капитала принадлежит участнику Общества - ФИО4

С момента создания Общества обязанности генерального директора осуществляет ФИО4

Ссылаясь на то, что ФИО4 параллельно осуществляет деятельность с использованием подконтрольного ему юридического лица (Компания) за счет средств Общества, что влечет убытки и фактическое прекращение деятельности последнего, а также то, что ФИО4 исполняет обязанности генерального директора Общества ненадлежащим образом, в частности, не исполняет требования другого участника Общества о предоставлении информации о деятельности Общества и уклоняется от поведения общих собраний участников общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил исключить ФИО4 из числа участников Общества.

В свою очередь, ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просил исключить из числа участников Общества ФИО3

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые указал ФИО3 в обоснование требований об исключении ФИО4 из состава участников Общества, обоснованно и правомерно посчитал не доказанным сторонами совершение ответчиком действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Так, в обоснование иска ФИО3 указал, что ФИО4 осуществляет конкурирующую деятельность через созданную им Компанию, единственным участником и генеральным директором которого является отец ФИО4 – ФИО5

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и верно отмечено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях», в то время как основной вид деятельности Компании – «32.50 Производство медицинских инструментов и оборудования», при этом доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что означенные юридически лица осуществляют различные виды деятельности истцом не представлено.

В свою очередь само по себе совпадение ряда кодов ОКВЭД организацией не свидетельствует об обратном.

Кроме того, ФИО4 ни участником Компании, не ее генеральным директором не является.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО4 параллельно осуществляет деятельность через Компанию в ущерб интересам Общества истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств наличия у Общества убытков в результате деятельности Компании.

Доводы истца о том, что Компания осуществляет деятельность за счет средств Общества, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

При этом вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе то обстоятельство, что на сайте Компании согласно протоколу нотариального осмотра имеется ссылка на прайс-лист Общества, а также указан номер телефона, который совпадает с номером телефона, указанного в прайс-листе Общества, с учетом того, что отец ответчика ранее являлся работником Общества, что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не свидетельствует, что данные действия привели к причинению убытков последнему.

Допустимых доказательств того, что истец оказывает единоличное влияние на экономическую деятельность Общества, в том числе со ссылкой на наличие у него задолженности перед поставщиком ООО «Омилон» (ОГРН <***>), одним из участников которого и генеральным директором является ФИО3, а также вывода активов, закупленных у ООО «Омилон», в материалах дела также не имеется, при том, что оба участника обладают одинаковым количеством голосов на общем собрании и имеют доступ к документации Общества.

Более того, ФИО4 было также исполнено требование истца о предоставлении документов о деятельности Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2021 с описью вложения.

Не было представлено истцом и доказательств того, что ответчик уклоняется от созыва общих собраний участников Общества.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 пояснено и истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что Компания, созданная отцом ФИО4 – ФИО5, была создана лишь в марте 2021 года, то есть уже после фактического прекращения деятельности Общества, в связи с чем вопреки позиции истца осуществление Компанией деятельности явно не могло привести к прекращению деятельности Общества, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически является следствием прекращения осуществления деятельности Обществом.

Кроме того, в рассматриваемом случае в Обществе явно сложился неопределенный по времени корпоративный конфликт, поскольку у сторон имеется спор в части избрания/смены генерального директора, то есть взаимные претензии именно в части управления Обществом, о чем было пояснено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда от 05.09.2022.

Соответственно, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является, как наличие равного количества долей у участников Общества, так и наличие равнозначных взаимных претензий относительно участия в управлении Обществом и собственное видение вопросов осуществления Обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей не может являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников Общества, а должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

Так, в случае, если нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в таком случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиции изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств настоящего спора вопреки позиции истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязанностей участника Общества, повлекшего для него соответствующие негативные последствия, а также наличия предусмотренных законом условий для исключения участника по требованию другого участника, а потому в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-39830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина