Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39634/2021) АО «Производственное объединение «Баррикада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-39834/2021 (судья
ФИО3), принятое по иску

акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Управляющая компания»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада»
(далее - истец, АО «ПО «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЛСР») ущерба в связи с недобросовестностью действий ответчика как управляющей организации, повлекших имущественный ущерб в размере
3 276 535 руб. 31 коп.

Определением суда от 17.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решение от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца в подтверждение не проявления должной осмотрительности со стороны управляющей компании - фактах об отсутствии мероприятий, направленных на проверку контрагента с целью подтверждения информации, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий, не проведена оценка ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», мог ли подрядчик исполнить вышеуказанные договоры подряда с учетом имеющихся у него ресурсов.

При этом истец ходатайствовал в рамках судебного процесса о предоставлении ответчиком подтверждения процесса согласования договоров подряда №№ ЖБИ-0579/17/ФС от 01.12.2017г., ЖБИ-0021/18 от 15.01.2018г., ЖБИ-0022/18 от 15.01.2018г., ЖБИ-0023/18 от 15.01.2018г., заключенных с ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в соответствии с действующим Положением об электронной системе согласования документов в АО «ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЗ», а именно - о предоставлении выписки из базы данных электронной сетевой программы DocsVision, результатов проверки контрагента с применением электронных публичных сервисов, заключения согласующих лиц и т.д. В качестве подготовки к рассмотрению дела по существу судом было предложено сторонам предоставить дополнительные документы, данные документы не были представлены ответчиком.

Рассмотрение дела без позиции налогового органа, не получившего извещение о назначении судебного заседании, в отсутствие налогового органа, как считает податель апелляционной жалобы, свидетельствует о необъективном исследовании судом первой инстанции имеющихся доказательств и неполном выяснении обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям истца ( от 19.01.2021 исх. № 67).

Ввиду непредставления сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению истцом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы в соответствии с нормами части 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором сообщил о наличии у ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в 2018 году признаков «технической компании», то есть компании, не обладающей необходимыми активами (материальными, трудовыми и т.д.), не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от её имени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № У-6 от 29 июня 2007 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик как бывшая Управляющая организация осуществляла управление и руководство производственно-хозяйственной деятельностью АО «ПО «Баррикада» в рамках компетенции единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом и действующим законодательством, а также заключала от имени АО «ПО «Баррикада» хозяйственные договоры с правом подписания от имени Общества соответствующих документов.

Считая, что ответчик исполнял обязательства по данному договору ненадлежащим образом, заключил договоры с подрядчиком - ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», что впоследствии привело к претензиям налоговых органов к истцу, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа АО «ПО «Баррикада» действовал недобросовестно и (или) неразумно, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, так как ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ зарегистрировано 23.09.2015, соответственно, не являлось на момент заключения договоров с ним вновь созданным юридическим лицом, тогда как истец, оплачивая в бюджет сумму налогового «разрыва» по НДС при отсутствии законного требования об уплате недоимки, без каких-либо попыток защитить свои интересы в досудебном или судебном порядке, действовал на свой риск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд полно и всесторонне изучил доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения убытков в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа АО «ПО «Баррикада», действовал добросовестно и разумно, и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

До заключения договоров с ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) со стороны ответчика, исполнявшего на тот момент функции единоличного исполнительного органа истца, в рамках действующих локальных нормативных актов АО «ПО «Баррикада» (наименование до 05.03.2018 - АО «ЛСР. Железобетон-СЗ») была проведена проверка Общества на предмет добросовестности и благонадежности. Указанной проверкой, в частности, было установлено:

- Общество зарегистрировано 23.09.2015, соответственно, не являлось на момент заключения договоров с ним вновь созданным юридическим лицом;

- Уставный капитал Общества составлял 150 000 рублей, что существенно превышало минимально допустимый размер, свойственный для неблагонадежных контрагентов;

- Указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности Общества соответствовали предмету заключаемых договоров;

ООО «Профстрой Инжиниринг» являлось членом СРО «СпецСтройСтандарт» в области строительства и СРО «Объединение инженеров проектировщиков» в области проектирования, т.е. соответствовало требованиям данных СРО, включая требование о наличии квалифицированного персонала;

Таким образом, при проверке по доступным на тот момент публичным ресурсам не было установлено негативных признаков, свидетельствующих о неблагонадёжности и/или финансовой неустойчивости Общества.

Заключенные между истцом и Обществом договоры № ЖБИ0579/17/ФС от 01.12.2017, №ЖБИ-0021/18 от 15.01.2018, № ЖБИ-0022/18 от 15.01.2018, № ЖБИ-0023/18 от 15.01.2018 (далее - Договоры) исполнены в полном объеме, хозяйственные операции, осуществленные в рамках исполнения Договоров, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными согласно требованиям законодательства, в частности, актами формы КС- 2 и КС- 3.

Работы, выполненные Обществом по Договорам, приняты истцом в порядке, предусмотренном Договорами, и отражены в учете на основании надлежащим образом оформленных первичных документов - актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общество выставило в адрес истца счета-фактуры в соответствии со статьей 169 НК РФ

Апелляционный довод о непредставлении ответчиком в материалы дела выписки из электронной сетевой программы «DocsVision», посредством которой согласовывались договоры ответчика до их подписания, не является основанием для доказанности вины ответчика, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что данные выписки у него отсутствуют после прекращения Договора управления (27.03.2018), в связи с чем необходимость в их хранении отпала. Кроме того, указанные выписки содержат лишь информацию об уполномоченных лицах истца, которые в свое время согласовали Договоры.

Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года (далее - Декларации) своевременно представлены истцом в Инспекцию. Инспекция при проведении камеральных налоговых проверок по факту представления Деклараций неправомерности заявленных вычетов по НДС или иных нарушений налогового законодательства не выявила.

Истец подтвердил, что в ответ на требования МИФНС № 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) им предоставлены все документы, касающиеся заключения и исполнения Договоров. При этом доказательств того, что Инспекция предъявляла Истцу какие-либо претензии относительно состава документов, их надлежащего оформления, а также отражения в учете истца соответствующих операций, истец не предоставил.

Налоговые требования об уплате недоимки по НДС истцу не предъявлялись.

Таким образом, выводы суда о том, что, оплачивая в бюджет сумму налогового «разрыва» по НДС при отсутствии законного требования об уплате недоимки, без каких-либо попыток защитить свои интересы в досудебном или судебном порядке, истец действовал на свой риск, соответствуют материалам дела.

Апелляционный довод о принятии решения без позиции и явки представителя налогового органа не является основанием для отмены решения, поскольку третье лицо было извещено о рассмотрении дела в соответствии с нормами АПК РФ, что подтверждается уведомлением (л.д. 71).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отсутствие третьего лица в судебном заседании правого значения для рассмотрения дела не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-39834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов