Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3580/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-39857/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал»

3-е лицо: акционерное общество «СГ-Транс»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – Компания, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» (далее – Общество) о взыскании 193 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс»).

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1129 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что решение суда является
противоречивым и нелогичным судебным актом. Судом не учтены его доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, а именно то, что в сверхнормативный простой вагонов произошел по вине истца вследствие нарушения им условий Договора хранения, так как истец превысил лимит. установленный для единовременного хранения определенной марки нефтепродуктов на нефтебазе ответчика, из-за чего размещение вновь прибывшей партии нефтепродуктов было невозможно. Зная о превышении им указанного лимита, истец не предоставил ответчику информацию. каким образом распорядиться поставленными нефтепродуктами без передачи их на код хранения истца, вследствие чего и произошел сверхнормативный простой вагонов с нефтепродуктами. В нарушение условий Договора хранения истец произвел поставку 5 вагонов с нефтепродуктами из 9 в несогласованные сроки поставки. В соответствии с условиями Договора хранения, ответчик взял на себя обязательство по возврату в течение 2 суток порожних вагоно-цистерн и полностью выполнил свои обязательства – когда по прошествии длительного простоя нефтепродукты приняты на хранение ответчиком, порожние вагоны в течение 2 суток отправлены по месту назначения. Уплаченный истцом в добровольном порядке штраф или неустойка ОАО «СГ-транс» не может являться убытками истца. Так как ответчик не участвовал в согласовании условий выплаты неустоек истцом по требованию ОАО «СГ-транс», он не должен оплачивать неустойки истца.

Обращает внимание, что претензия ОАО «СГ-транс» от 28.10.2016
№ 10444 относится к неисследованному в судебном заседании договору от 24.04.2014 № БНФ/у/98/14/ЖД.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, протии ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО АНК «БашнеФть» и ОАО «СГ-Транс» заключен договор от 24.04.2014 № БНФ/у/98/14/ЖД на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве.

Согласно пункту 4.3.9. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов Заказчика не более 3 (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.

Исчисление срока нахождения вагона у Заказчика определяется как период с 00 ч. - мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (далее «ГВЦ») - филиал ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего Вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс Вагона в графе «оформление приема груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ - филиал ОАО «РЖД» в электронном формате, предоставляемых Исполнителем.

Время использования Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные».

Согласно пункту 6.23. указанного Договора, по факту сверхнормативного простоя Вагонов под выгрузкой произошедшего по вине Заказчика (грузополучателей Заказчика), не позднее, исполнитель направляет Заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование Вагонами из расчета 1200 руб. за один вагон в сутки.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой Вагонов на станциях выгрузки на территории РФ производится исполнителем на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

При этом Исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН, либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого Вагона и дату приема к перевозке порожнего Вагона со станции выгрузки.

На основании указанного договора Исполнителем предъявлена Заказчику претензия от 28.10.2016 № 10444 за сверхнормативный простой цистерн, которая клиентом оплачена на основании счета на оплату от 30.01.2017 № 1111-300117/009 и платежного поручения от 29.03.2017 № 493151.

В свою очередь ПАО «АНК «Башнефть» (Заказчик) заключило с ООО «Псковнефть-Терминал» (Хранитель) договор хранения от 10.02.2016 № ПНТ-121115/БНФ/х/56/1025/16/НПР с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1.1. Договора хранения определена обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по приему, хранению и наливу нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином законном основании, указанных в Приложении №1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче - уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Пунктом 1.3. Договора хранения определено Хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазе, расположенной по следующему адресу: 180005, <...>.

Согласно пункту 3.10.1. Договора хранения, срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток; срок нахождения (использования) вагонов -цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 ч. 00 мин., дня (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов -цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона-цистерны) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Данное требование ОАО «РЖД» исполнено о чем свидетельствует отметки в транспортных железнодорожных накладных: ЭФ836660, ЭХ156487.

В рамках исполнения указанного пункта Заказчиком направлены претензии о возмещение расходов: от 29.11.2016 №40-06-04/0243-16 на сумму 155 365 руб. (Претензией от 28.10.2016 № 10444 от АО «СГ-Транс»);

В соответствие с пунктом 6.8 Договора хранения, в случае сверхнормативного нахождения вагонов- цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1), неочистки вагонов - цистерн из-под темных нефтепродуктов, неполного слива, повреждения вагонов - цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки вагонов - цистерн, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов - цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

Истцом указанная претензия о необходимости оплатить штраф направлена ответчику, а также предарбитражная претензия от 06.03.17 № 40-06-04/0015-17 по претензии от 29.11.2016 № 40-06-04/0243-16.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов открытому АО «СГ-Транс». При этом расчет времени простоя спорных вагонов-цистерн произведен Истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования, предъявленные АО «СГ-Транс» к истцу, обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, при этом ответчик, не отрицая факт простоя, ссылался на то обстоятельство, что данный факт в свою очередь обусловлен направлением истцом нефтепродуктов в адрес ответчика в количестве, превышающем согласованные лимиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество вагонов поданных истцом, не может считаться превышенным и нарушающим условия Договора хранения.

Кроме того, названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения Заказчику понесенных расходов, предъявляемых ранее Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, и подтвержденных документально.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора истец направил в адрес ответчика заявки:

№ 20 от 26.07.2016 о приеме бензина н/э АИ-95-К5 в количестве 540 тонн;

№ 21 от 26.07.2016 о приеме бензина н/э АИ-95-К5 в количестве 540 тонн.

Данные заявки согласованы ответчиком по форме, определенной сторонами в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 2.2.1 договора Исполнитель обязуется принимать на хранение принадлежащие Заказчику нефтепродукты в сроки и количестве, согласованные сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласовав заявки №№ 20 и 21 без возражений и в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по приемке согласованного количества нефтепродуктов.

Довод ответчика о том, что в заявке согласован лишь прием бензина, а не услуги по хранению нефтепродуктов, не соответствует условиям договора.

Из анализа условий договора следует, что в пункте 2.1.2 сторонами согласован единый порядок приемки нефтепродуктов, в том числе и для хранения.

Таким образом, поставка нефтепродуктов в объеме 1080 тонн согласована ответчиком, нарушений условий договора истцом не допущено.

Договор возмездного оказания услуг № ПНТ-121115/БНФ/Х/56/1025/16/НПР от 10.02.2016 являлся предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Псковнефть-Терминал» о взыскании с ПАО АНК «Башнефть» убытков по делу № А56-82135/2016.

Судом установлено, что пунктом 2.1.2 и дополнительным соглашением № 1 сторонами определен единый порядок приемки нефтепродуктов, в том числе и для хранения путем подачи заявок и их согласования.

Аналогичная правовая оценка дана договору и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 по тому же делу.

Материалами дела подтвержден факт сверхормативного простоя цистерн, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с уплатой штрафов.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия ОАО «СГ-транс» от 28.10.2016
№ 10444 относится к неисследованному в судебном заседании договору № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, не соответствует материалам дела.

ОАО «СГ-транс» предъявлена к ПАО АНК «Башнефть» претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 28.10.2016 № 10444 по договору № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 на сумму 1 758 230 руб.

Письмом от 26.01.2017 № 597 ОАО «СГ-транс» произвело корректировку претензии, сумма претензии составила 1 571 985 руб., которая оплачена истцом платежным поручением 1 571 985 руб. на основании счета-фактуры ОАО «СГ-транс» от 30.01.2017 № 1111-300117/009.

Сведения о номерах вагонов, даты прибытия и отгрузки, размеры начисленных штрафов, указанные в претензии ОАО «СГ-транс» полностью соответствуют сведениям, указанным в претензии истца и в исковом заявлении.

Письмо ОАО «СГ-транс» о корректировке претензии от 26.01.2017 № 597 направлялось в адрес ответчика 05.06.2017 заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, претензия ОАО «СГ-транс» от 28.10.2016 № 10444 относится к исследованному в судебном заседании договору № БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014.

Указание суда на обращение истца с требованием о взыскании штрафа является опечаткой.

Данное обстоятельство может быть исправлено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены, с учетом того, что нормы материального права, регулирующие порядок возмещения убытков, применены судом верно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-39857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов