Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32135/2023, 13АП-33236/2023) ООО "Коммерс МР" Научно-исследовательский институт "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-39878/2023, принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт "Вектор"

к ООО "Коммерс МР"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - истец, АО "НИИ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРС МР" (далее - ответчик, ООО "Коммерс МР") о взыскании 1 130 182 руб. 12 коп. пени.

Решением суда от 07.08.2023 с ООО "Коммерс МР" в пользу АО "Научно-исследовательский институт "Вектор" взыскано 200 000 руб. неустойки, 24 302 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

АО "Научно-исследовательский институт "Вектор" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать пени в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

ООО "Коммерс МР" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать договорную неустойку в соответствии с расчетом ответчика в размере 43 984,84 руб. Податель жалобы указывает, что размер неустойки из расчета 0,2% является завышенным и необоснованным, считает разумным размер неустойки из расчета 0,1%.

В судебном заседании представитель АО "Научно-исследовательский институт "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммерс МР" возражал.

ООО "Коммерс МР" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ «Вектор» (далее - покупатель) и ООО «Коммерс МР» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2022 № ЗЗЦ-6599 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю Материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора, номенклатура, количество, комплектность определены в Спецификации (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4 Договора, Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа по контракту от 14.03.2022 № 22/382/П.

На основании п. 2.1 Договора, общая стоимость Товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, установлена в Протоколе о договорной цене (Приложение 2 к Договору), является твердой и составляет 4 120 505 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 686 750 рублей 83 копейки.

По п. 2.2 Договора, АО «НИИ «Вектор» осуществило оплату аванса в размере 2 060 252 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 07.10.2022 № 10874, от 18.10.2022 № 11378, а также оплату окончательного платежа в размере 2 060 252 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2023 № 2461.

Согласно п. 3.2 договора, Графика поставки (Приложение 3 к Договору), срок поставки составляет 35 календарных дней с момента заключения Договора.

Учитывая, что дата заключения Договора 20.07.2022, поставка должна быть осуществлена в срок по 24.08.2022 включительно.

Срок поставки товара нарушен, что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарной накладной от 28.11.2022 № 918 на сумму 726 640 рублей 00 копеек, дата поставки - 01.12.2022 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 12.12.2022 № 962 на сумму 590 520 рублей 00 копеек, дата поставки - 12.12.2022 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 20.12.2022 № 989 на сумму 238 840 рублей 00 копеек, дата поставки - 22.12.2022 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 28.12.2022 № 1009 на сумму 241 500 рублей 00 копеек, дата поставки - 09.01.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 28.12.2022 № 1010 на сумму 344 000 рублей 00 копеек, дата поставки - 09.01.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 09.01.2023 № 1 на сумму 117 700 рублей 00 копеек, дата поставки - 12.01.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 10.01.2023 № 6 на сумму 1 034 365 рублей 00 копеек, дата поставки - 12.01.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 31.01.2023 № 31 на сумму 190 340 рублей 00 копеек, дата поставки - 02.02.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 31.01.2023 № 35 на сумму 61 600 рублей 00 копеек, дата поставки - 02.02.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»);

- товарной накладной от 07.02.2023 № 48 на сумму 575 000 рублей 00 копеек, дата поставки - 09.02.2023 (дата подписания со стороны АО «НИИ «Вектор»).

В связи с нарушением срока поставки, в соответствии с положениями договора истцом начислена неустойка в размере 1 130 182 руб. 12 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их частично, снизив заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя АО "Научно-исследовательский институт "Вектор", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1, в случае невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут гражданско-правовую ответственность - уплату неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,2 % цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение срока поставки товара со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 130 182 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке связана с несвоевременной отплатой истцом аванса, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 23.11.2022, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора срок поставки товара исчисляется исключительно с даты заключения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая отсутствие для покупателя негативных последствий в связи с просрочкой, а также то, что установленный в договоре поставки размер пени 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу № А56-39878/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерс МР", акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева