Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» ФИО2 (доверенность от 08.07.2021), ФИО3 (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56?39885/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 26, стр. 3, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/040420/0090006, 10216170/050620/0146130, 10216170/060520/0119276, 10216170/070320/0060771, 10216170/220120/0015182, 10216170/270420/0110991, изложенного в письме от 06.02.2021 № 43-11/0340, а также о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей.

Решением суда от 02.11.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 решение суда от 02.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку Общество не представило Таможне документы в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), отказ во внесении изменений в ДТ на основании подпункта б) пункта 18 Порядка № 289 правомерен. Таможня также указывает, что Обществом не представлено документов о том, что кормовая добавка СелПлекс 2300 не является дрожжами. Податель жалобы ссылается на пункт 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 № 153, указывает на правомерность классификации товара в товарной позиции 2102 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет импорт в Российскую Федерацию кормовых добавок для сельскохозяйственных животных, в том числе кормовой добавки СелПлекс 2300 (далее - кормовая добавка, товар), и реализует их на внутреннем рынке агропромышленным предприятиям и агрохозяйствам.

При таможенном декларировании товаров в период 2014-2015 годы кормовая добавка классифицировалась декларантом в соответствии с ТН ВЭД в товарной субпозиции 2309 90 как «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие».

По итогам проведенной в 2016 году камеральной проверки Таможня приняла решения от 16.05.2017 по классификации товаров, ввезенных Обществом в 2014-2015 годах, посчитав, что кормовая добавка подлежит классификации по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД как «Дрожжи неактивные, прочие».

Законность принятых Таможней решений по классификации кормовых добавок была проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-64243/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, упомянутые решения по классификации признаны недействительными.

Судебными актами в рамках дела № А56-64243/2017 установлено, что в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара СелПлекс 2300, утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены), что исключает классификацию кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД.

Несмотря на принятые по делу № А56-64243/2017 судебные акты, при таможенном оформлении последующих партий товара таможенный орган продолжал настаивать на классификации рассматриваемой кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД «Дрожжи», в связи с чем в 2020 году Общество продолжало ввозить кормовые добавки Сел-Плекс®2300, в том числе по спорным ДТ, заявляя код 2102 20 190 0 ТН ВЭД.

Общество 28.12.2020 обратилось к Таможне с заявлением от 17.12.2020 № 1712-001/20 о внесении изменений в графу 33 спорных ДТ в части кода ТН ВЭД кормовой добавки: неверный код 2102 20 190 0 ТН ВЭД просило изменить на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, о чем указала в письме от 06.02.2021 № 43-11/0340.

Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и обстоятельства спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-64243/2017, пришел к выводу о неправомерности отказа Таможни во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в случаях выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка № 289.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено этим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В силу пункта 18 данного Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьи пункта 12 Порядка № 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует корректировку ДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289.

В данном случае Таможня отказала во внесении изменений в спорные ДТ на основании невыполнения Обществом требования пункта 13 Порядка № 289 - внесение изменений признано необоснованным, поскольку согласно пункту 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 № 153 (далее - Решение № 153) кормовая добавка, представляющая собой неактивные дрожжи, в состав которых входят минеральные вещества (например, селен), не изменяющие основные свойства дрожжей, предназначенная для добавления в корма животным, в соответствии с Основным правилом интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД 1 классифицируется в товарной позиции 2102 ТН ВЭД.

Вместе с тем, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А56-64243/2017 установлено, что кормовая добавка СелПлекс 2300 содержит в своем составе селен в качестве основного активного вещества. При этом в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара СелПлекс 2300, утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены).

В Примечании 1 к группе 23 ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 2309 ТН ВЭД включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Согласно пункту 2 Решения № 153, кормовая добавка, представляющая собой дрожжевой экстракт, полученный ферментативным гидролизом, разрушающим дрожжевые клетки, с последующим центрифугированием и высушиванием, предназначенная для добавления в корма животным, классифицируется в товарной позиции 2309 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-64243/2017, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, по существу направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А56-64243/2017 и установление обстоятельств на основании иной оценки доказательств по настоящему делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-39885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова