Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение от 15.05.03 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.03 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39912/02,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Текстиль» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 28.04.02 между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить все полученное по договору.

До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования, попросив признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный 03.06.02 между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное ими по договору от 03.06.02.

Решением от 15.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.03, иск удовлетворен: договор от 03.06.02 признан недействительным и применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, полагая, что спор между физическими лицами неподведомствен арбитражному суду.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не исследовал, была ли сделка исполнена и в каком объеме, и не указал, каким именно образом подлежат применению последствия недействительности сделки, в связи с чем в этой части решение суда не может быть исполнено.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права при оценке сделки как ничтожной и при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО3 и Общества поддержал жалобу, ФИО1 и ФИО2 возразили против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на решение суда первой инстанции ответчиками были поданы апелляционные жалобы, при рассмотрении которых апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного кодекса, влечет отмену судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не подписан судьей Кадулиным А.В., который, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 07.08.03, вел протокол. Неподписание протокола лицами, указанными в пункте 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в эту же инстанцию, поскольку отсутствие протокола судебного заседания апелляционной инстанции не позволяет признать, что апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции рассматривались в соответствии с требованиями закона, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить законность обжалуемого наряду с постановлением решения до надлежащей его проверки в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует проверить решение суда первой инстанции на предмет соответствия его закону, в частности, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В резолютивной части решения лишь указано на применение последствий недействительности сделки от 03.06.02. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судом исследовался вопрос об исполнении сделки, в связи с чем невозможно установить, в чем выражаются примененные судом последствия ее недействительности, тем более, что в решении суда первой инстанции этот вопрос не разрешен, поскольку суд ограничился общей фразой: «Применить последствия недействительности сделки».

Апелляционная инстанция, признавая решение законным и обоснованным, не дала оценки указанному обстоятельству, в то время как в исковом заявлении имелась ссылка на то, что покупатель не уплатил продавцу денежные средства в счет стоимости доли, а в договоре от 03.06.02 отмечено, что полная продажная стоимость доли продавцом (ФИО1) получена (т.1, л.д. 103 об.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником Общества и обладал долей в уставном капитале. Его супруга ФИО2 участником Общества не являлась и не является.

По договору от 03.06.02 ФИО1 продал свою долю в уставном капитале Общества ФИО3 за 300.000 руб.

Иск был предъявлен супругами К-выми по двум основаниям, одним из которых являлось то, что оспариваемая сделка заключена без согласия супруги ФИО1 – ФИО2

Вывод суда о ничтожности договора от 03.06.02 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия второго участника совместной собственности – супруги продавца доли – противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, действительность которой оспаривается по заявленному истцами основанию – в связи с совершением ее без согласия супруги участника Общества – продавца доли, оспорима в силу прямого указания на то закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Росийской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в законе установлена оспоримость сделки, указано лицо, обладающее исключительным правом на оспаривание такой сделки в судебном порядке, определены условия, при которых сделка может быть признана недействительной, - осведомленность другой стороны сделки о несогласии супруга продавца доли на совершение сделки.

Названная норма закона необоснованно не применена судом при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание это обстоятельство и не дал оценки решению суда с учетом указанных требований закона.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия ФИО2 на совершение сделки, а бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Такой вывод суда не соответствует требованиям закона, в силу которого, как было отмечено выше, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, при совершении сделки между ФИО1 и ФИО3 предполагалось в силу прямого указания на то закона, что ФИО1 действует с согласия своей супруги – ФИО2, в связи с чем бремя доказывания обратного – отсутствия согласия ФИО2 – лежит на истце, а не на ответчике.

В качестве единственного доказательства отсутствия такого согласия в обоснование иска представлено письмо, направленное ФИО2 28.01.02 в адрес ФИО3 (т.1, л.д. 14). Однако доказательств получения ФИО3 этого письма или уведомления ее иным способом о несогласии ФИО2 на продажу ФИО1 доли в материалах дела нет и судом не исследовалось.

Следовательно, судом не установлено, имеется ли необходимое условие для признания сделки недействительной – осведомленность ФИО3 о несогласии ФИО2 на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно исходя из ничтожности сделки как не соответствующей статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что этого основания самого по себе достаточно для удовлетворения иска, не высказался о наличии у ФИО1 права на оспаривание сделки по мотиву отсутствия согласия ФИО2 на заключение договора, в то время как такое право в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит только другому супругу – тому, чье согласие требовалось на совершение сделки, а не тому, который совершил сделку без такого согласия.

При отсутствии у ФИО1 права на иск по названному основанию при наличии требования, заявленного ФИО2, не являющейся участником Общества, такой совместно заявленный иск не может быть удовлетворен в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку отсутствие у участника общества права на иск, заявленный по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требования участника общества, а иск гражданина, не являющегося участником хозяйственного общества и (или) предпринимателем, не подведомствен арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности истца-гражданина.

Согласно пункту 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственного общества, между обществом и его участниками, вытекающим из деятельности общества. ФИО2 предъявила иск к Обществу и его участнику (ФИО3), не являясь участником Общества. Иных данных относительно этих обстоятельств в деле нет и судом не исследовалось, как и данных о том, что ФИО2 имеет статус предпринимателя, в то время как это имеет принципиальное значение для решение вопроса о подведомственности исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В свете вопросов о подведомственности требований ФИО2 и праве на иск по указанному основанию ФИО1 необоснованность постановления апелляционной инстанции обусловлена и отраженной в постановлении позицией суда относительно второго основания иска – недействительности договора в связи с тем, что ФИО1 его не подписывал.

Так, апелляционная инстанция указала в постановлении на свое согласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора как заключенного с нарушением требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что не дает правовой оценки обстоятельствам, связанным с подписанием ФИО1 оспариваемого договора.

Однако обстоятельства, которым апелляционная инстанция без законных на то причин отказалась дать правовую оценку, являлись вторым основанием иска. И если наличие у одного из истцов (ФИО2) права на обращение в арбитражный суд за защитой по тому и другому основанию иска подлежит проверке на предмет подведомственности, то у второго истца такое право на иск, предъявленный по второму основанию, имеется как у участника Общества. В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривалось, в том числе наличие по делу обстоятельств, указанных истцами в качестве второго основания исковых требований (т.1, л.д.129 – 130, пункты 3 – 8 апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции удовлетворил иск обоих истцов по двум основаниям.

Не рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности второго основания иска, апелляционная инстанция нарушила требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованность постановления апелляционной инстанции в связи с отсутствием в нем правовой оценки решения суда первой инстанции в этой части.

Действительность сделки на предмет соответствия ее закону по мотиву неподписания ФИО1 договора по существу не проверялась судом. Иск в этой части обоснован лишь доводами самого ФИО1 о том, что его подписи в договоре нет.

Имеющийся в материалах дела договор от 03.06.02 содержит подпись, выполненную от имени ФИО1 (т.1, л.д. 103). Устав Общества не предусматривает необходимости совершения в нотариальной форме сделки по уступке доли в уставном капитале Общества. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция должна была проверить в соответствии с доводами апелляционной жалобы обоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договора по признаку несоблюдения простой письменной формы сделки.

Обосновывая свои возражения по требованию, заявленному по такому основанию как неподписание ФИО1 договора, ответчики ссылались на факт подписания договора как подтвержденный наличием в договоре соответствующей подписи. В качестве же доказательства обоснованности требования представлено только заявление самого ФИО1 о том, что он договор не подписывал. Однако такое заявление лишь повторяет основание иска, изложенное в исковом заявлении и поддержанное в судебном заседании. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на то, что он не подписывал договор, ФИО1, при наличии в договоре подписи от его имени, должен доказать, что имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенного и в полном объеме, поскольку об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе ФИО3.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.03 по делу № А56-39912/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов