Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП- Комплектация" ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-39930/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б., эт/ком 13/14,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех", адрес: 115142, Москва, Коломенская <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании
29 786 349 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 08.06.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 14 893 174 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.06.2023 и постановление от 12.10.2023 изменить, снизив неустойку.

По мнению подателя жалобы, Общество неверно начислило неустойку за периоды с момента уплаты авансов до даты поставки, условия договора носят не равнозначный характер относительно ответственности сторон, суды необоснованно сделали ссылку на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7.2 договора, предусматривающий ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде пеней за период до допущенной просрочки поставки, противоречит закону, подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-896200.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,

приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.05.2019 заключен договор поставки № К-19-101, в соответствии с которым Компания (поставщик) обязалась поставлять, а Общество (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, при этом наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Компания поставила Обществу товар с нарушением сроков, указанных в Спецификациях:

Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 90 дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 02.09.2022. Товар поставлен в период с 20.01.2022 по 31.01.2023. В связи с просрочкой покупатель начислил поставщику неустойку за период с 05.09.2022 по 31.01.2023 на сумму 12 814 830,07 руб.

Всего неустойка составила 29 786 349,88 руб.

Общество направило Компании претензии от 05.12.2022 № 18163-И; от 13.01.2023 № 00300-И; от 23.01.2023 № 00702-И; от 26.01.2023 № 01023-И; от 27.02.2023 № 02439-И; от 30.09.2022 № 14842-И; от 31.10.2022 № 16410-И.

Поскольку требования Общества оставлены без удовлетворения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что неустойка рассчитана правильно, однако является чрезмерной, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ она снижена до 14 893 174 руб. 94 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, Общество неверно начислило неустойку за периоды с момента уплаты авансов до даты поставки, условия договора носят не равнозначный характер относительно ответственности сторон, суды необоснованно сделали ссылку на пункт 4 статьи 487 ГК РФ, пункт 7.2 договора, предусматривающий ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде пеней за период до допущенной просрочки поставки противоречит закону, подлежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305- ЭС23-896200.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

Так, в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установили суды, в настоящем случае имела место предварительная оплата покупателем товара, в связи с чем Общество правомерно определило период начисления пеней с даты получения предоплаты при просрочке поставки товара.

Как правильно указали суды, данное условие договора согласуется с законом.

Так в пункте 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, Общество правомерно начислило неустойку при просрочке поставки товара с момента перечисления предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-896200, не подлежит применению к настоящему делу, так как основана на иных фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание разную меру ответственности по договору за просрочку обязательств сторонами, чрезмерность неустойки, в связи с чем снизил ее до

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности начисленной неустойки, о наличии оснований для ее снижения, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-39930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин